Как «умники» придумывают разоблачения.

Сначала мне хотелось назвать статью так: : «Ляпы Новичка о причинах и следствиях Северного Сияния». Но название не слишком благозвучное для статьи, в которой я берусь показать не только ляпы некоего анонима под ником Новичёк, но и пояснить, в чём ошибочность его выводов, которые он свёл в несколько "итогов"

"1. Полярные сияния бывают не только в Северном полушарии, но и в Южном.

2. Отклонения толщины атмосферы, вызванные несферичностью Земли и её гравитационного потенциала гораздо меньше, чем вызываемые погодными условиями.

3.Никакого «прогиба как у груши» у геоида не существует.

4.Полярное сияние никак не связано с толщиной атмосферы.

5.Полярное сияние имеет форму не пятна (проекция на поверхность), как следует из  заявления Левашова, а форму кольца.

6.Свечение атомов и молекул атмосферы полярного сияния связано не с разрушением атомов, как заявляет Левашов, а с их возбуждением.

7.Само по себе полярное сияние не приводит к какому-либо изменению магнитного поля.

8.Изменение магнитного поля Земли на величину менее процента не приводят к каким-либо нарушениям здоровья человека.

Т.е. в этом коротком ролике Левашов перещеголял самого себя: он выдавал ляпы в среднем через каждые 20 секунд! Вот таков наш безграмотный «академик»."

Все эти итоги и есть ляпы Новичка, поскольку сделаны от недомыслия, недоразумения, невпопад и просто по вредности. По ходу моих комментариев я буду выделять его ляпы красным цветом.

В  начале статейки с сайта Словенск, состряпанного для дискредитации уникальных знаний академика Н.В.Левашова,  автор решил придраться к словам академика о северном сиянии, а именно к этим: «...толщина атмосферы на северном полюсе наиболее тонкая».

 Назвав свою статью «Ляпы Левашова о Северном Сиянии», анонимный автор  сразу же сам вляпался , сказав, что «однако, это не так». То есть, по-новичковски, атмосфера на северном полюсе вовсе НЕ наиболее ТОНКАЯ. Соответствует ли это истине?Посмотрим на его доводы:

Главным аргументом Новичка является то, что отклонения формы земли от сферической  в районе полюсов  составляют 1/300 часть радиуса земли... То есть, форма не столь значительно искривлена, чтобы оказать сколько-нибудь заметное влияние на толщину атмосферы. На основании этого делается бескомпромисное заявление об одинаковой толщине атмосферы вокруг всей планеты. Это было бы убедительно, если бы планета представляла из себя ровный шарик без различных выпуклостей и впадин, как то горные возвышенности и океанские глубины, если бы была однородна по структуре и составу и не учитывалась бы скорость вращения земли, которая тоже распределяет толщину атмосферы неравномерно: в районе экватора атмосфера толще, чем в районе полюсов.. Кроме того, сама гравитация распределена по поверхности земного шара неравномерно, делая планету уже не геоидом, а некой "грушей", что также влияет на толщину атмосферы в различных зонах Земли. 

На этом снимке показана гравитационная карта Земли, сделанная спутниками НАСА:

Пояснение: Одинакова ли сила тяжести на всей поверхности Земли? Нет, в некоторых местах вы будете весить больше, чем в других. Рельеф этой карты в существенно увеличенном виде показывает, где поле тяготения Земли сильнее, а где слабее. Область пониженного тяготения расположена у берегов Индии, а в южной части Тихого океана наблюдается область повышенной гравитации. Причина подобных изменений неизвестна - видимые на поверхности структуры скорее всего не играют здесь главной роли. Согласно одной из научных гипотез, основная роль здесь принадлежит глубинным структурам, которые могут быть связаны с процессами в далеком прошлом Земли. 

Особенно нашего автора возмутили слова Левашова: [0:30] «…а где Южный полюс – прогиб у груши, такой же прогиб примерно» представляют собой очередную чушь, сказанную Левашовым, поскольку, несмотря на отклонение формы геоида от эллипсоида и сферы, радиус кривизны геоида всегда остаётся положительным, т.е.  никакого прогиба не существует!" 

А мы смотрим на гравитационную карту, которая как раз и показывает, как влияет гравитация в каждой зоне поверхности планеты на распределение атмосферы и видим прогибы. Так что, очередной ляп Новичка засчитан!

Сообщая чиателям о форме планеты и толщине атмосферы, Новичёк  забыл упомянуть и другие важные детали. Например, качественный состав атмосферы, который также формирует ТУ САМУЮ ТОЛЩИНУ и плотность, которая явилась камнем преткновения для очередного словенского крючкотворчества.

Так, в БСЭ  о распределении атмосферных слоёв, таких как тропосфера, стратосфера и ионосфера чёрным по белому описана толщина слоёв над экватором и в районе полюсов:

"Тропосфера простирается в среднем до высот 8-10 км в полярных широтах, 10-12 км в умеренных, 16-18 км в тропических."

Сравнивая эти данные можно видеть, что толщина тропосферы меньше над полюсами, чем над экватором. А ведь тропосфера содержит бОльшую  часть массы атмосферного воздуха. И...именно над полюсами её толщина меньше на целых 10 км. Кроме того, над полюсами температура воздуха тропосферы значительно ниже, так как молекулы воздуха не разогреваются так же, как это происходит с молекулами воздуха более низких широт.

"Стратосфера (от лат. stratum - слой и греч. sphaira - шар), слой атмосферы между тропосферой и мезосферой (от 8-16 км до 45-55км), температура в Стратосфера в общем растет с высотой. Газовый состав воздуха в Стратосфера сходен с тропосферным, но в Стратосфера меньше водяного пара и больше озона (O3) 

Нагревание воздуха Стратосферы вызывается главным образом поглощением ультрафиолетовой солнечной радиации озоном.

Учитывая то, что количество озона над Северным полюсом уменьшилось на 40%, то доступ к тропосфере у космического жесткого излучения и солнечной радиации более свободный, что практически не тормозит потоки заряженных частиц, которые и создают обилие всполохов, которые всё чаще появляются на сравнительном удалении от полюсов.

Далее идет ионосфера. Число свободных электронов — степень ионизации атмосферы — становится существенным уже на высоте 60 километров и неуклонно увеличивается с удалением от Земли. Таким образом, ионосфера представляет собой плазму, то есть полностью или частично ионизированный газ, который охотно взаимодействует с высокочастотным излучением (фото с сайта sunearthplan.net).

 

Смотрим, сравниваем и делаем выводы.

А пока можно сделать предварительные выводы по статье: Новичёк снова соврамши про толщину атмосферы. Ну, допустим,  не знал, но зачем же выпячивать своё невежество да еще и статьи писать? Видимо есть причина... Какая? Это нам и хотелось бы выяснить.

Далее в новичковской статье идет цитирование совершенно не нужной  информации со специальной терминологией, видимо для того, чтобы показаться очень вумным для незадачливых читателей словенского словоблудия. А как же иначе еще можно скрыть свою некомпетентность в данном вопросе!? Само собой, только за лавиной наукообразных слов! Ведь иначе, то что сказано простым и понятным языком будет  мистикой. И это заявил никто иной, как сам академик РАН Е.П.Велихов:

Что же следует за обилием слов, цитируемых Новичком ? В защиту того, что атмосфера практически не отличается по своей толщине вдоль поверхности всего земного шара Новичёк притягивает и необъятный Талмуд -  Интерфейсный контрольный документ ГЛОНАСС (редакция 5.1) – документ формата pdf, объём 1,2 Мб, чтобы авторитетно убедить читателя, что согласно этого документа построены и работают спутниковые навигационные системы, которые обеспечивают точность определения координат в любой точке поверхности Земли, даже для гражданских приёмников, порядка единиц метров, а для военных – менее одного метра.

За какую такую точность координат расписывается Новичёк?  Промахи в рассчетах при запусках ракет, отвратительное качество телевизионной и телефонной связи, частые помехи и сбои на серверах говорят совсем об обратном. Более подробно о погрешностях в работе приборов, вызывающих такую гордость у Новичка можно ознакомиться здесь: Популярно о принципах спутниковой навигации.

Но вот, наконец-то, словенский соавтор добрался и до самого Северного сияния, правда, не сумев даже понять то, что сказал на видео Н.Левашов. Как понял слова Левашова наш Новичёк, можно посмотреть в его статье, но он и не пытался понять их правильно. Ему ведь нужно написать очередную разоблачительную статью для клеветнического  сайта и набрать баллы для количества вылитых на академика словесных помоев .

Новичёк  пишет: "Левашов говорит далее [0:50]: «И вот Северное сияние это как раз и есть результат того..." А теперь давайте сравним слова Левашова с тем, что известно науке о Северном сиянии, а точнее – о полярном сиянии, поскольку полярные сияния бывают не только в Северном полушарии, но и в Южном".

Итак, мы видим, что Левашов не говорил, что Северные сияния бывают ТОЛЬКО на Северном полюсе, он просто говорил о Северном Сиянии. Однако, Новичёк подчеркнул якобы ошибку, исказив и представив информацию в нужном ему ключе и ...перешёл на близкую его представлениям лабораторную модель...планеты и делает очередной ляп: "Проекция плазменного слоя вдоль геомагнитных силовых линий на земную атмосферу имеет форму колец, окружающих северный и южный магнитные полюса. Это хорошо видно в лабораторной модели полярного сияния".

«Прежде всего, полярное сияние, – это свечение верхних слоёв атмосферы планет, обладающих магнитосферой, вследствие их взаимодействия с заряженными частицами солнечного ветра. Как видим, толщина атмосферы здесь вовсе не при чём.» Еще и как «причем»! Толщина атмосферы зависит от плотности слоя молекул воздуха, и чем плотнее данный слой, тем свечение больше. Почему это так будет рассмотрено ниже.

Видимо, Новичёк не в курсе, что рельеф местности пространства и другие природные неоднородности планеты являются локальными нарушениями однородности электро-магнитного поля планеты, но, почему-то упоминает только про Курскую магнитную аномалию. 

Зато он знает про атмосферное давление, или по крайней мере, слышал об этом. Поэтому, он снова пытается связать атмосферное давление и толщину атмосферы, спрашивая при этом, «почему же, когда в какой-либо местности наблюдается циклон (зона пониженного давления), никаких сияний там не наблюдается?» Похоже, что и с атмосферным давлением и с озоновым слоем ему еще предстоит разбираться. Ведь само по себе название ни о чём не говорит. Но привычка произносить термины без понимания их сути играет злую шутку не только с такими новичками.

Прокомментирую следующий отрывок из статьи Новичка, выделив его комментарий курсивом:

«Рассмотрим теперь дальнейшие слова Левашова в отношении Северного (полярного) сияния [1:44]: «На нас влияет в любом случае отрицательно, потому, что это вызывает дополнительные магнитные всплески и т.д. Т.е. любое магнитное поле для человека отрицательно… Допустим постоянное магнитное поле Земли, - мы к нему уже привыкли, адаптировались, и поэтому влияние его хоть и отрицательно, но уже стационарно и адаптирован организм к этому. А любые флуктуации магнитного поля приводят к тому, что заряженные частицы под действием его начинают двигаться не так, как они должны были двигаться и тем самым приводят к нарушению обменных процессов». Здесь, как всегда, Левашов несёт полнейшую чушь. Начнём с того, что сами по себе полярные сияния не приводят к каким-либо всплескам магнитного поля.»  

Здесь хорошо видно, как Новичёк делает ударение на то, что «Левашов несёт чушь» и «как всегда». Насколько же это соответствует истине? Совсем не соответствует. "Как всегда" Новичёк увидел то, что нужно ему, а не то, что есть на самом деле. 

Левашов прямым текстом указавает на то, что Северное Сияние создаёт дополнительные магнитные всплески. Вопрос: где именно создаёт? Снаружи и внутри нашего организма, так как меняется рельеф биополя посредством проникающего воздействия потоков электронов, которые собственно и создают ионизацию в атмосфере, сталкиваясь с молекулами и атомами воздуха и возмущают пространство непосредственно вокруг находящихся в зоне полярных сияний людей.

Что же видит Новичёк? Новичёк передергивает и пытается сделать акцент на том, что «сами по себе полярные сияния не приводят к каким-либо всплескам магнитного поля». Конечно же, нет, Новичёк! Сами по себе полярные сияния даже не возникают. У всего есть своя причина! Но, путать причину со следствием в духе каждого невежественного разоблачителя.

Однако, у Новичка полярные сияния могут быть и сами по себе:

«Поскольку полярные сияния возникают даже и при спокойном Солнце, в отсутствии каких-либо магнитных бурь.»

Тут видна явная нехватка знаний у словенского автора. Отсутствие магнитных бурь не лишает планету самого магнитного поля, которое не является чем-то замороженным в пространстве, так как постоянно подвержено воздействию и не только солнечных излучений, но и жёсткого космического излучения. Магнитное поле Земли сжимаясь, возбуждает ионосферу. Потоки солнечных частиц, движущихся с огромной скоростью, взаимодействуя с геомагнитным полем Земли, образуют у полюсов воронки (каспы). Соскальзывая в них, опускаются ближе к Земле, сталкиваясь с молекулами воздуха, возбуждая их и заставляя светиться.

Да Новичёк и сам утверждал в своей статье, цитируя Википедию, что: «Полярные сияния возникают вследствие бомбардировки верхних слоёв атмосферы заряженными частицами, движущимися к Земле вдоль силовых линий геомагнитного поля из области околоземного космического пространства, называемой плазменным слоем.» И даже лабораторные модели привел (рис.2, рис.4, рис.5), чтобы кольца показать !

Но если сравнить его убогую лабораторную модель с фотоснимком из космоса, то заметно лукавство Новичка – он выдаёт желаемое за действительно.

Кстати, там же на сайте, его сообщник по перу Валерий, критикуя знания Н.Левашова по географии, написал: 

Второй момент - "Северный Полюс полностью бы накрыл её собой"

Любой школьник понимает, что полюса - воображаемые точки оси вращения Земли. Как воображаемая точка накрыть полностью целый материк - это доступно пониманию только Великого Иерарха...

Каково! Тут Новичёк не заметил явного незнания и невежества. Ведь если бы полюсами были только воображаемые точки, то где бы находилось полярное сияние? Правильно!

Далее начинается философствование о том, «при столкновении заряженных частиц плазменного слоя с верхними слоями атмосферы происходит возбуждение атомов и молекул газов, входящих в её состав. Излучение возбуждённых атомов в видимом диапазоне и наблюдается как полярное сияние. Т.е. никакого разрушения атомов, как говорит Левашов, не происходит, а происходит возбуждение атомов».

Все мы знаем: что возбуждённые атомы испускают энергию в виде света. Энергия является следствием распада физически плотного вещества. Поэтому, если какая-то часть атома теряет вещество, то логично предположить, что происходят некоторое разрушение атома. И не случайно, такиа атомы имеют название ИОНЫ в отличие от нейтральных атомов. Ионизация заряженными частицами происходит наиболее эффективно в конце пути заряженной частицы, когда её энергия уже невелика. Нейтральные частицы распределены в атмосфере по барометрическому закону (естественно, частиц больше на низких высотах вследствие бОльшей плотности тропосферы и особенно в районе полюсов), что также увеличивает скорость ионизации вблизи поверхности Земли. С этим и связаны резкая нижняя и размытая верхняя границы полярных сияний.

Полярные сияния – это световая гамма изменяющейся интенсивности с быстрыми движениями, наблюдаемая в высокоширотных районах Земли. Цвет сияния зависит от того, с каким химическим веществом происходит реакция.

     Анализ спектров излучения в полярных сияниях показывает, что зелёное и красное свечение испускается возбуждёнными атомами кислорода, а инфракрасное и фиолетовое — ионизованными молекулами азота.  Слабое излучение испускается также атомами водорода, которые образуются в верхних слоях атмосферы из протонов солнечного ветра при захвате электронов от нейтральных частиц атмосферы. Захватив электрон, такой протон превращается в возбуждённый атом водорода, который и излучает красный свет.

Наиболее часто полярные сияния имеют вид лент или пятен, напоминающих облака.  Более интенсивное сияние приобретает форму лент, которые при уменьшении интенсивности превращаются в пятна. Так что и тут Новичёк вводит читателей в заблуждение, утверждая, что «проекция плазменного слоя вдоль геомагнитных силовых линий на земную атмосферу имеет форму колец, окружающих северный и южный магнитные полюса.»... Это только одно из проявлений полярных свечений. Всё зависит от того,  под каким углом направлены заряженные частицы к силовым линиям магнитного поля, неоднородности атмосферы и её толщины в локальных зонах полярных областей. На предыдущем рисунке видны эти проекции.

Что поделать, знания, полученные в лаборатории на моделях, далеких от настоящих объектов изучения как по размерам, форме так и по качественному составу  и структуре очень сильно отличаются от знаний, полученных в реальной жизни и наблюдениях из космического пространства. Недаром, наблюдательный С.Есенин написал: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии»...

... «Земля подвергается интенсивной бомбардировке заряженными частицами, основным источником которых является Солнце, именно эти заряженные частицы и составляют основу солнечного ветра. Попадая в магнитное поле Земли, эти частицы изменяют траекторию своего движения.»- сообщает Новичок.

И тут не поспоришь. Но нашего внимания заслуживает факт,  что данная установка не срабатывает у Новичка, когда он начинает комментировать слова Левашова:  «Ну, а заявление Левашова о том, что «любые флуктуации магнитного поля приводят к тому, что заряженные частицы под действием его начинают двигаться не так, как они должны были двигаться и тем самым приводят к нарушению обменных процессов» вообще является неописуемой чушью!»  Каковы двойные стандарты!!! Когда про изменение направления заряженных частиц под действием магнитного поля пишет уважаемая Новичком Википедия, это норма, а вот когда об этом же пишет Левашов, только в применение к живому организму – это чушь. А почему? Не потому ли, что Новичку не известно, почему в организме  движутся заряженные частицы, и почему воздействие на них дополнительного поля может менять характер их движения?

Известно?

А как же тогда понимать следующее его заявление: «Дело в том, что сила Лоренца, которая действует на заряженную частицу, движущуюся в магнитном поле, пропорциональна величине магнитного поля и скорости движения заряженной частицы. И если частицы, в радиационных поясах Земли движутся со скоростями в десятки и сотни тысяч километров в секунду, то в клетке скорость их движения составляет малые доли миллиметра в секунду!»?  То, как при этом скорость движения заряженных частиц в зоне полярного сияния влияет на самочувствие человека мы рассмотрим чуть ниже.

«К тому же, магнитное поле Земли довольно слабое, менее 1 эрстеда. Для примера школьный магнит имеет напряжённость поля около 100 эрстед!,- пишет далее словенский автор, - Соответственно сила Лоренца составляет ничтожную величину и на размерах клетки не может привести к какому-либо изменению траектории движения заряженных ионов в клетке. Гораздо большее влияние на движение ионов оказывают тепловые флуктуации.»  

Вот тут и возникает вопрос, а понимает ли Новичек то, что он пишет? Сила Лоренса возникает только тогда, когда ЗЧ движутся поперек силовых линий. А если заряженная частица движется вдоль линий магнитного поля? В этом случае поле никак не влияет на её движение. В высоких широтах Земли силовые линии магнитного поля почти вертикальны, что создаёт благоприятные условия для проникновения частиц в атмосферу Земли без какого-либо значительного сопротивления... В полярных районах это выражено очень наглядно. Проекция силовых линий уже не создает только колец, так как излучение идет ничем не сдерживаемыми пучками, создавая великолепные формы и рисунки Северного сияния. Только атмосферные атомы и молекулы, попадаясь на пути этих космических странников, высвечивает траекторию их проникновения. А сколько мимо пролетает протонов солнечной радиации и нейтральных атомов! И не всегда они светятся! Поэтому, как правильно заметил в своем видео Левашов, угол наклона оси планеты по отношению к солнцу, является одной из причин усиления или ослабления полярных сияний.

Перечень ляпов Новичка завершает следующий шедевр:

«К тому же, если бы это было так, то наше состояние зависело бы от ориентации в пространстве: ведь если мы, например, глядя на север, поворачиваемся на 180°, то в этом случае магнитное поле изменяется на 200%, что в 200 раз больше самой сильной магнитной бури!» 

Этот венец новичковских умозаключений показывает, что из всего того, что было сказано на видео Левашовым он понял и как. Ну, нельзя же так подставлять себя и авторитетность сайта Словенск! Там что, собрались одни попугаи, которые только и умеют, что цитировать Википедию и бездумно повторять наукообразные высказывания?! А думать их не учили? Или им платят не за поиск истины, а за её похороны?

Такие же «глубокомысленные» рассуждения были высказаны и по поводу влияния магнитных бурь на состояние человека. Новичёк даже не удосужился поискать более тщательно статистику данных такого влияния на человека.

Но, оказывается ещё в начале XX века российский ученый Александр Чижевский впервые высказал идею о влиянии солнечной активности на живые существа и социальные процессы. В 1915 г. А.Л.Чижевский начал изучение влияния солнечной активности на нервную систему. Он заметил, что больные, страдающие, болезнями нервной и сердечно-сосудистой системы испытывали приступы наиболее сильных болей в одно и то же время, независимо от того, в каких условиях они жили. Затем эти боль одновременно прекращались на некоторый промежуток времени. Четкую картину синхронизации показала также статистика внезапных смертей: колебания общей смертности отчетливо коррелируют с кривой циклической активности Солнца. В частности, пики смертности совпадали с годами максимальной солнечной активности. В 1929 году А.Л.Чижевский выявил, что на изменение условий в космосе прежде всего реагирует нервная система человека. Позднее это было подтверждено статистически, на базе анализа 200 случаев смерти от заболеваний мозга, нервной системы и других подобных заболеваний. Ученый показал, что при внезапном изменении условий на Солнце "наиболее быстро погибают больные, страдающие тяжелыми расстройствами нервной системы и ее центрального аппарата - мозга. Несколько позже умирают лица от болезней сердечно-сосудистой системы. Затем идут смерти от тяжелых заболеваний других внутренних органов". На основании этих многолетних исследования Л.А.Чижевским был сделан очень важный практический вывод: "Если защитить человека от данных изменений в критические дни болезней, то, может быть, человек будет жить еще долгие годы"

Если задаться целью, то можно найти множество подтверждений тому, что полярные сияния и их частота и интенсивность оказываю негативное влияние на человека. 

Таким образом, статья, которую написал Новичёк разоблачила не неграмотность академика Левашова, а невежество сайта Словенск, в очередной раз продемонстрировав неспособность к аналитическому мышлению, невнимательность и шаблонный подход к исследованию материала. Поток искажений, эмоций и передергиваний всё ярче проявляет цели клеветнического ресурса: дискредитировать знания, которые уже невозможно скрыть от думающих людей.

Елена Биттнер, 1 мая 2012 

Источник

Также статья размещена на Анти-Словенске, там же имеется еще много статей, которые разоблачают потуги провокаторов и невежд рассуждать о высших материях и обливать клеветой академика Левашова и Русское Общественное Движение ВЗВ.