Это совершенно точно - photoshop. Старательно, но так себе намалевано. Уж и не знаю с какой целью. Сами додумайте. Плохо, что люди по прежнему готовы верить во все "красивые" сказки.

Выкрал в ватикане, чтобы победить на конкурсе по фотошопу!

По-моему материал скорее тянет на разоблачение Левашова, чем какого-то там Heztone'а
Не знаю, есть ли другие источники, но та картина, которая лежит на сайте этого человека в самом наилучшем цифровом качестве, которое я видел в интернете.
И... это 100% фотошоп. Без вариантов. Можете сами зайти, скачать файл и графической программой открыть в высоком разрешении. Сомнений не останется, верхняя и нижняя часть картины кардинально отличаются по качеству и признаки фотошопа (причем не очень умелого) налицо.
Это Вам любой человек скажет, кто хоть малейшее отношение к графике имеет.

Автору темы спасибо за то, что развеял миф о данном произведении.

P.S. Неспроста, видимо, в статьях про "супер-пупер сенсацию" и вайтману на данной картине всегда дается очень низкокачественное маленькое изображение.. Теперь многое встает на места.

Я надеюсь, что Человеки не настолько ослепли, чтобы не видеть очевидных вещей. Даже привел две картины для сравнения. Если на первой целостная картина, то на вторую всего лишь добавили вайтману. Как и все 45 картин предоставленных на конкурсе, показывают, что добавлены только забавные объекты или заменены на другие.

Из всех работ Heztone’а, - «Уход» единственный шедевр. И явно не его рук дело.

JeAirs,

Давай проведём официальную графическую экспертизу?



Это вас настолько зомбировали, что вы ведётесь на подобную лабуду моди (левашова).

Вторая картина с точки зрения фотошопа - намного более качественнее выполнена. Смотрится проще бесспорно, но сделана аккуратнее.

И если Вы считаете, что "Уход" - именно в данной коллекции это работа не Heztone'а, то получается что вторая работа для автора намного более "шедевр", ибо тогда ему пришлось бы не просто вырезать и копировать вайтману с так называемого "Ухода", но и восстанавливать летающую тарелку по краям.

Опять же это все прекрасно видно, если скопировать на комп и вторую картину и увеличить графическим редактором в высоком разрешении.

Скорее уж вайтмана была скопирована с картины номер два. Либо же (что наиболее вероятно) взята отдельным файлом и помещена на оба рисунка, после чего прошла разную обработку фотошопом.

Я могу предполагать, что такая картина у Рафаэля действительно сушествует (хотя после этой темы такая вероятность стремится к нулю), но конкретно файл, который лежит на странице Heztone'а - явно обработан редактором.

А Вы с какой целью вот это пишите? В смысле лукавство это? Очень сложно поверить, что можно не замечать фотошоп.


http://www.pictureshack.ru/images/6751.jpg


Вот вырезка вайтманы из двух картин с сайта (можете убедиться сами проделав такое же увеличение).

Из этого следует одно - вайтмана на второй картине однозначно взята не с первой картины! (скорей уж наоборот).

Благодарю, Вы подтвердили, что вторая вайтмана подправлена в фотошопе и перенесена на «Похищение».


"Уход" не может принадлежать Heztone с точки зрения профессионализма. Это не его стиль.

Картина Рафаэля с изображением вайтманы - высший пилотаж мастерства.

Честно Вам говорю, что про-копи-пейстить цвета небес, вставить по центру файл вайтманы и подретушировать вокруг, чтобы было складно, не так сложно сделать даже не очень опытному фотошоперу.
Идея конечно сильная. Но технически сложного ничего нет, тем более что опять же качество при сильном приближении страдает, особенно если сравнивать с нижней частью (оригиналом Рафаэля).

Картина Рафаэля с изображением вайтманы - высший пилотаж мастерства.
Исходя из работ Heztone, этот человек не мог этого сделать.

Откуда он взял этот шедевр?

JeAirs, где и когда Вы получили искусствоведческое образование, чтобы делать эти заявления?
Если Вы не профессионал, то какой профессионал сделал Вам такое заключение?



JeAirs, Вы в теме Ключ Богов обещали сделать свой фотошоп с вайтманой. Где результат?






JeAirs, это признание?

Ясное дело не кистью рисовал.
Я ведь о другом говорю.
Если предположить, что картина, где изображен Иисус и вайтмана пренадлежит перу Рафаэля, то это должно означать, что вайтмана на пейзаже с пальмами (вторая картина) взята именно с картины Рафаэля.
Но вайтмана на этом пейзаже выглядит намного более оригинально и свежо.
Это должно значить, что автор тщятельно поработал над реставрацией, взятой у Рафаэля вайтманы.
А это намного более сложная работа для фотошопа, нежели, если предположить обратное, работа над синими небесами и подтерушированием вайтманы на картине Рафаэля.
Сложная, если оценивать по результату и по качеству графики вайтманы.
Что я и привел на двух сравнительных вырезанных отрывках.
Потому я и написал ранее, что если вайтмана взята с оригинала Рафаэля, то вторая картина с пейзажем намного больший "шедевр", но владения фотошопом.

Так или иначе, выходит, что автор с фотошопом рабоать умеет и по его уровню он мог сделать в графике то, что изображено на картине с Иисусом и вайтманой.
Это вопрос обычной логики и наблюдательности.
А уж так ли это на самом деле, пусть каждый решает для себя сам.

Никому ни чего не обещал.


Похищением называется картина с пальмами, куда Heztone соизволил скопировать вайтману. Очень бросается в глаза красный круг. На картине «Уход» он немного другой и более изящнее. И не надо быть специалистом, чтобы понять, что вайтмана в «Похищение» скопирована с «Уход» и подправлена в фотошопе.


Heztone только дополняет картины новыми объектами или искажает их по своему усмотрению. Но он не дорисовывает правую, левую, нижнюю, верхнюю части к картинам. И именно «Уход» выделяется тем, что вайтмана туда не просто скопирована (если говорить о фотошопе), а полностью идёт с верхней частью полотна. До такого мастерства Heztone не дотягивает при всём своём желании.

Полностью бессмысленное замечание.
Автор делает с исходным материалом всё, что захочет. Кто его в этом ограничивает?

По Вашему он только вайтманы дорисовывает.
Еще раз посмотрите на два приведенных отрывка.
Слева из вайтманы идет свет.
Добавить такой свет значительно проще, нежели убрать.
Слева контуры вайтманы более расплывчаты.
Опять же размазать их проще, чем собрать обратно.
Красный цвет стерся при добавлени света. Это логично.

Я еще раз копирую ссылку. Пройдя по ней можно увидеть намного более крупное разрешение, крупней и того, что Вы скопировали сюда на форум:
Две вайтманы. Крупный план.

А то что концептуально вписывается.. так это неудивительно!
Я щас порылся в интернете. Оказывается, тот вариант "Преображения", который приводится во всех сенсационных статьях про "новое открытие" не единственный. Есть еще ряд средневековых копий, типа этой:
Копия Преображения

Так вот, если мы предположим, что Heztonе взял за основу не оригинал Рафаэля (кстати, оригинал кардинально отличается от картины с вайтманой), а одну из цифровых версий средневековых копий, вроде той, что в Ватикане (с удлинненным изображением неба над головой Христа), то нашему фотошоперу всего-то и оставалось, что скопировать вайтману, намалевать немного света и поблюрить края, что он собственно скорее всего и сделал..

Женя, так всё же непонятно - по-Вашему то откуда автор взял свою картинку?

Я все узнал! Нас всех обманывают! По приказу высших темных иерархов, настоящая вайтмана замазана ненастоящей! А потом и вовсе убрана. В доказательство картина восстановленная при помощи современных научных методов. Вот реальная картина того что происходило в те времена!

весьма занимательный сайт с картинками)
но на что я обратил внимание

грань 3 выделена весьма четко, весьма свойственно для фотошопа когда используют фрагмент овала, там сторона идет на фоне светлого неба
но посмотрим на элемент 1 как мы можем видеть, по всей тарелке нанесена широкая темная полоска (элемент 2)
почему она не прорисована?
автор подогнал контур, а про внутренние детали забыл?
на картине Рафаэля, облака, тени, переходы смотрятся весьма органично.
А тут же видны ляпы не вооруженным глазом, не говоря уже про свет, не понятно толи она в облаках, толи это ее дым, если в облаках, то уж очень гигантская тарелка будет, да и видно что она на переднем плане.
Для фотошопа это картина в целом не плохо, но картины "Уход" слишком много ляпов.

Но почитаем комментарии к картине "Уход" (или "правда?" как ее назвали) людей, которые рисовали картинки и учувствовали в конкурсе


Перевел, что понял
«Не удивлюсь, если бы это было правдой.»
«Супер! Я хотел бы видеть источник Ren хотя .. Там, кажется странным размыто splodges на фоне: может быть, в оригинале тоже? Или это космическая пыль?»

Источника автор не предоставил, под вторым же произведение ни одной цитаты.
в чем разница?

Обратим внимание на фразу MissChief
«Не удивлюсь, если бы это было правдой.»
на странице, находим её послужной список

По наградам можно посмотреть рисунки, за который она её получила. Думаю к ее мнению можно прислушаться, т.е. человек разбирается в том, что говорит, занимает призовые места, а следовательно является не плохим специалистом в этой области.
Но, что еще занимательно на этом сайте, у меня сложилось впечатление о том, что конкурс создавался именно для этой картины, т.к.
Все картины имеют определенные названия типо (Сирена, Поиск, Искушение святого Антония, вскрытие чужого)
и только на картине «Уход», стоит вопрос

А теперь давайте зададим вопрос.
Что нужно, злу что бы скрыть правду?
Лучше всего спрятать её, а людям дать разные виды лжи и пускай они спорят, кто как хотят.
Но если правда начинает просачиваться?
Тогда ее нужно, спрятать в куче лжи, и чем больше лжи будет, тем лучше (на том сайте, почти полста похожих картинок)
у Heztone же, ни одной награды, практически шедевр получился, а ни подписчиков у него нет, ни каких либо достижений.

Выводы можете делать сами, я обратил внимание только на то, что меня смутило

Heztone не мог дорисовать верхнюю часть. Все его работы открыто говорят об этом факте.
ОТКУДА он взял это творение?

В очередной раз спрашиваю - Вы отказываете человеку в способности создать картинку. Почему мы должны верить Вам в этом анализе? У вас какой опыт в анализе картин, фотошопа или чего-то подобного?

JeAirs, не может судить о качестве картин или фотошопа потому что у него нет опыта в этом.
И как Вы на это возразите?


А что должна иллюстрировать картинка в Вашем сообщении?

Это демонстрация Ваших способностей в Фотошопе?

gator,
у тебя получше вариант получился.
Не боишься, что через пару лет на этом сайте тебя разоблачать будут?

не плохая картинка) но позвольте не согласиться, сама картина представлена в весьма темных тонах, она намеренно затемнена, в верхней части облака сделаны совсем темными, для чего? на таком фоне проще вставить объект, но на тарелки ни пыли, ни облаков нет, расположение цветовых бликов на тарелки так же показываю что она освещена была сверху, на других же персонажах этот этих бликов нет, но в целом смотрится красиво)

Согласен, что вопрос источника остается открытым.
В Вашем сопоставлении верхней и нижней части, в принципе можно в нижней изменить свет и подогнать ее под верхнюю, это несложно.
Но тогда непонятно откуда взялась верхняя часть.
Все пробую найти цифровую версию питерской копии, которая с небесами, пока не получается.

Боюсь и весьма. Рисование сего сюжета заняло 10 минут, а надо было подойти тщательней. Разоблачат как пить дать...

Никого ни в чём не ограничиваю. Но работы Heztone показывают его уровень мастерства. И "Уход" не его рук дело.
1
2
3

И какой же последний комментарий оставила MissChief, к мнению которой можно прислушаться (тот комментарий, который в решили скрыть на скриншоте)?
Great, thanks!
Прислушиваемся к ее мнению?

Вот в работе Gator видно, если не профессиональное владение, то очень приличный любительский уровень) Однозначно твердая 5! Хизтону - 3 с мнусом... Кроме Clone Stamp инструментов ене знает, и клоном нормально пользоваиться не умеет.

Или, если надо будет, будут упорно доказывать, что она писалась рафаелем.
Дымка с правой картинки осталась на левой.

Комментарий МиссЧиф можно и по другому трактовать:
"Не удивлюсь, если это было правдой" - но речь о событии, а не о картине. Т.е. она не оценивает коллегу, а дает комментарий к его работе. Вроде "Ты нарисовал, а я не удивлюсь, что так оно и было на самом деле". Такая трактовка вполне возможна.

То, что не представил источник - согласен, странно.

Слишком много допущений для версии воровства Heztone
И всего одно допущение для версии воровства Левашовыми.
Не так ли?

JeAirs,

Вы что хотите доказать? Что на настоящей картине Рафаэля была летающая тарелка?

Я не устаю удивляться над всей вашей глупостью, господа левашовцы.




JeAirs, Вы конечно великий пустобрёх! Вам уже показывали фото "Руки бога" вам мало. Теперь Вы несёте полный бред про голимый фотошоп. О какой целостности картины рафаэля вы говорите, о каких красках и деталях. Это нечто! Если бы Рафаэль написал такую картину. то уверяю Вас никто никогда не узнал бы о таком художнике.

Потому, что там нет ни целостности не единого стиля, там вообще ничего нет!!! Кроме шедевра рафаэля без летающей тарелки, естественно.


JeAirs, Хотите, приезжайте в Питер, в академию художеств, я вас отведу к экспертам и Вам всё расскажут и объяснят.

Заканчивайте с этой картиной это фейк голимый. Не было никакой тарелки на картине. НЕ БЫЛО!!!