Учимся думать сами (озоновые иллюзии). Часть 5

Продолжение серий публикаций "Учимся думать сами"

Содежание

вступительное слово  Катехизис vs Законы Совести. Часть 1

1. Учимся думать сами. Часть 1

2. Учимся думать сами или гвоздь программы. Часть 2

3. Учимся думать сами или кто объявил войну Левашову. Часть 3

  3.1 Общая часть

  3.2 Вороша змеиное логово

  3.3 Змея кусает свой хвост

4. Учимся думать сами (Новый этап). Часть 4

  4.1 Микро макрокосмос

  4.2 Всякая ложь стремится подражать правде

  4.3 Очередная дурь словенска

  4.4 Приемы софизма или откровенная глупость?

Николай Левашов - Об озоновом слое и чернобыльской АЭС
Сохранить
Смотреть видео целиком

В данном видео, затронуты несколько вопросов, давайте выделим их

1. Ситуация с озоновым слоем;

2. Ситуация с Чернобыльской АЭС.

Будем рассматривать их по порядку.

1. Ситуация с озоновым слоем

Что бы разобрать, нужно понять в чем мы хотим разобраться.

Озон – это газообразное вещество с характерным запахом, состоящее из трёх атомов кислорода, образующих молекулу. Озон образуется во время грозы при разряде молнии.

Озоновым слоем называют область его наибольшего скопления в атмосфере, которая приходится на стратосферную зону. 

Чем нам важен этот озоновый слой? Жизнь на Земле возникла только потому, что в стратосфере появился озоновый экран, который поглощает до 99% коротковолновой ультрафиолетовой радиации, поступающей от Солнца.

Формирование озонового слоя началось около 4 миллиардов лет назад и примерно 620 миллионов лет назад (геологическая эпоха – поздний протерозой) озона набралось столько, что он стал проявлять свои поглощающие солнечное излучение свойства.

Т.е. как могли обратить внимание по научным данным, озоновый слой формировался около 2-3 миллиардов лет!

Т.е. это природный процесс накопления озоновой подушки, постепенный и равномерный.

Потребовался миллиард лет развития жизни в океане, пока растительные организмы создали достаточно кислорода при фотосинтезе, который во время гроз частично превращается в озон (вспоминаем свежеть после грозы, когда воздух насыщается озоном). После появления растений на земле кислорода стало выделяться больше, но озон появляется только при разряде электрических молний, которых раньше было значительно больше.

Давайте рассмотрим природу озоновых дыр. Летом и весной концентрация озона повышается; над полярными областями она всегда выше, чем над экваториальными. Кроме того, она меняется по 11-летнему циклу, совпадающему с циклом солнечной активности. Все это было уже хорошо известно, когда в 1980-х гг. наблюдения показали, что над Антарктикой год от года происходит медленное, но устойчивое снижение концентрации стратосферного озона. Это явление получило название «озоновая дыра» (хотя никакой дыры в собственном значении этого слова, конечно, не было) и стало внимательно исследоваться.

Позднее, в 1990-е гг., такое же уменьшение стало происходить и над Арктикой. Феномен Антарктической “озоновой дыры” пока не понятен: то ли “дыра” возникла в результате антропогенного загрязнения атмосферы, то ли это естественный геоастрофизический процесс. 

Давайте проследим, как разворачивались события?

Примерно с середины 1970-х годов мировое научное сообщество признало резкое уменьшение озонового слоя в стратосфере одной из глобальных проблем.

В марте 1985 года в Вене была созвана грандиозная конференция. Была составлена Венская конвенция об охране озонового слоя.

Венская конвенция увенчалась внушительным списком газов, «подозреваемых» в уничтожении озона.

Всего за год этот список сократился до одной группы – хлоросодержащих фреонов (фреоны-12, 11, 115 и т.д.), коими во всем мире имели несчастье заправлять бытовые и промышленные холодильники.

В 1987 году в Монреале собирается новый конгресс, который представляет разительное отличие от Венского. Если в Вене обсуждение носило характер научной дискуссии, то в Монреале возобладал административный подход. Негативное влияние фреонов на озоновый слой было сведено к «потенциалу озоновой опасности», за которую страны-участницы проголосовали по некой таблице, составленной анонимными авторами.

В монреальских документах появляются условия и сроки запрета применения фреонов, но нигде не рассказано о том, какие альтернативные вещества разрешаются к применению. На это сразу обратила внимание советская делегация, оставив в русской версии текста протокола официальную ремарку, требующую обоснования выбора альтернатив. К сожалению, ремарка СССР осталась благим пожеланием. Перечня альтернатив запрещенным веществам нет до сих пор, и эта тема табуируется в СМИ.

Дело в том, что обсуждение альтернатив фреонам устроителями Монреальской конференции было сознательно перемещено в кулуары. На различных спецсеминарах и обсуждениях, призванных претворять в жизнь светлые идеалы монреальских соглашений, выяснилось, что подлинной и бесповоротной альтернативой фреонам станут гидрофторуглероды (R134a, R125). По счастливой случайности триада концернов Du Pont-ICI-Elf Atochem как раз приступила к промышленному производству сих газов… Человечество могло считать себя спасенным.

И.М. Мазурин, А.Ф. Королев и другие российские специалисты неоднократно поднимали эти вопросы на международных научных симпозиумах. Но монополия на истину в современном мире является гораздо более серьезной силой, чем сама истина.

То, что практически вся коллекция «озонобезопасных» веществ «от Дюпона» опасна для человека (конкретнее: взрыво- и огнеопасна) – сущие пустяки.

Но как это всё проводилось?

Разумеется, научное обоснование имелось. Точнее, оно формировалось и обрастало мясом по мере претворения в жизнь решений Монреальского протокола. Главным козырем фреонофобии стала техногенно-фреоновая гипотеза М. Молины и Ш. Роуленда.

В выкладках исследователей пестрит много точных данных, но все они касались объема годового выпуска фреонов, который всем и так был хорошо известен и никакой сенсации не составлял. А вот дальнейшие выводы ученых о том, как фреоновые частицы возносятся из нижних слоев атмосферы на стратосферные облака, без эксперимента буквально повисали в воздухе. Все это требовало каких-то подтверждений, и они были обнаружены в Антарктике, наиболее подходившей под параметры гипотезы.

Был проведен эксперимент. Один. В августе-сентябре 1987 года исследователи произвели прямые замеры в нижней стратосфере над Антарктидой с борта американского самолета. Выявилась значимая корреляция между содержаниями озона и окиси хлора в пределах «озоновой дыры». Больше экспериментов Молина и Роуленд проводить не рискнули по очень простой причине.

Уже в 1985 году модельные расчеты, выполненные на основе их техногенно-фреоновой гипотезы, стали резко расходиться с данными, получаемыми в результате непосредственного наблюдения. Как пишет главный оппонент Молины и Роуленда, доктор геолого-минералогических наук Владимир Сывороткин, прослеживая судьбу техногенно-фреоновой гипотезы, можно сделать вывод, что она не предсказывала факты, а постоянно подстраивалась под них: «Изначальный постулат о фотолизе фреонов в стратосфере был заменен гетерогенными реакциями в стратосферных облаках в специфических условиях Антарктиды. Однако озоновые аномалии появились в Северном полушарии, где метеоусловия резко отличаются от антарктических.

Огромные усилия и средства были брошены на то, чтобы доказать техногенный сценарий и для северных аномалий. Несмотря на затраченные миллионы долларов убедительных

 результатов получено не было».

Тем не менее, в октябре 1995 года Молина и Роуленд получают за свою сомнительную гипотезу самую настоящую Нобелевскую премию.

Ни чего вам не напоминает? Такой же сценарий был с «великой» теорией Эйнштейна, более подробно тут Теория Вселенной и объективная реальность как видите методы увода людей в сторону совершенно одинаковые

Это было сделано очень вовремя, потому что вскоре озоновая дыра над Антарктикой, к которой апеллировали исследователи, исчезла (!). Зато разрушения озонового слоя обнаружились на экваторе, где никак не могли происходить процессы, описываемые нобелевскими лауреатами…

Была еще причина, по которой следовало торопиться с присуждением: с 1 января 1996 года Монреальский протокол вводил санкции против России, которая оставалась крупнейшим конкурентом западных фирм по производству фреонов. Впоследствии нестыковок и подтасовок в лавроносной гипотезе обнаружилось гораздо больше, но цель была достигнута. Стартовало планомерное разрушение холодильной промышленности России.

Торопливое закрытие основанных на фреонах холодильных производств во всем мире, нежелание обсуждать свойства альтернативных хладагентов – все это трудно объяснить с позиции альтруистической борьбы за чистую экологию. Особенно показательно, что на момент принятия Монреальского соглашения российская наука обладала готовым пакетом «озонобезопасных» хладагентов, полностью удовлетворявших не только требованиям протокола, но и другим нормативным требованиям, которые семейством гидрофторуглеродов Дюпона беззастенчиво попираются.

Небольшое отступление. Кто то скажет, что я не объективен, что представляю информацию только одной стороны. Хорошо давайте посмотрим контр аргументы.

статья "Протоколы монреальских мудрецов"

Цитирую

В самом деле, если все обошлось — почему мы должны думать, что угроза вообще была?

Не стала исключением и проблема разрушения озонового слоя: в общественном мнении сегодня преобладает версия, что это была то ли ложная тревога, то ли целенаправленная кампания дезинформации, истинные цели которой далеки от декларируемых. От вполне уважаемых серьезных людей можно услышать самые разные мнения:что озоновая дыра где была, там и осталась; что никакой дыры не было вовсе, это все пропагандистская выдумка; что колебания содержания озона в стратосфере — это естественный процесс, и деятельность человека на него никак не влияет; что вообще вся кампания против фреонов, увенчавшаяся подписанием Монреальского протокола, имела целью удушение российской холодильной промышленности, которая иначе могла бы претендовать сегодня чуть ли не на четверть мирового рынка.

Что касается последнего тезиса, то нужно обладать очень богатым воображением, чтобы представить европейские и американские моллы, заставленные рядами холодильников «Ока» и «ЗИЛ». Жаль, что подобные рассуждения почему-то никогда не распространяются на другие отрасли промышленности — иначе мы бы, например, узнали, какой протокол уже не первое десятилетие мешает отечественному автопрому добиться конкурентоспособности хотя бы на внутреннем рынке.

Если же говорить серьезно, то все происходило наоборот: не Монреальский протокол подкосил производство российских холодильников, а резкий спад промышленного производства в первой половине 1990-х годов сильно облегчил России выполнение условия Монреальского протокола: старые производства умерли сами собой, а новые создавались уже на современной технологической базе. Но это, в конце концов, сюжет законченный и сейчас уже представляющий чисто исторический интерес.

Это начало статьи, кому интересно - сможет прочитать по ссылке, приведенной выше.

Ну что вам сказать по этому поводу? Люди думающие и так всё поймут, но давайте пробежимся по тексту.

С самого начала, автор иронизирует по поводу отечественного производства и его умиляет мысль о том, что  в современных магазина могли стоять отечественные холодильник. Для него спад отечественного, промышленного производства  само собой разумеющееся. Тут представлен, как раз пример  - перевертыш, когда последствия выдают, как случайное событие, чтобы у автора даже мысли не возникло связать эти факты воедино. Дальнейшее содержание статьи в том же духе. Ирония над фактами, которые не входят в рамки системы, придача серьезности своим аргументам, весомости научных званий и прочей мишуры. От которой обыватели должны прийти в неописуемый восторг от возможности снисхождения на них научной «благодати», которая должна просветить свою "онаученную"  паству.

Вот тот же пример из той же статьи.

Отвечая на этот вопрос, автор предыдущей публикации о Монреальском протоколе предлагает зайти на сайт NASA и убедиться, что «озоновый слой планеты просто разрывается в клочья». В самом деле, измерения озонового слоя над разными участками планеты, которые десятилетиями ведут американские спутники, дают прекрасную возможность оценить динамику процесса. Этим и воспользовалась группа специалистов из ряда американских университетов и исследовательских центров. Правда, американские ученые не ограничились «заглядыванием на сайт» (как и положено ученым), а проанализировали весь массив данных, полученных за 25 лет наблюдений.

вот эта фраза в скобках «как и положено ученым» - должна, отбить все сомнения в достоверности проведенных исследований.

Но что же здесь есть занимательного? Автор этой статьи, пишет то о чем бы не следовало ему говорить, что весь его труд сводит в пустопорожнюю.

Можно предположить (и такие гипотезы действительно высказываются), что концентрация стратосферного озона подвержена многолетним колебаниям, и чисто случайно переход от «отлива» к «приливу» пришелся на вторую половину 90-х. Правда, исследователи упомянутой выше группы постарались учесть все известные факторы, влияющие на озоновый слой: число и мощность извержений вулканов, солнечную активность и т.д. — И УБЕДИЛИСЬ, ЧТО ОБЪЯСНИТЬ ИМИ ИДУЩЕЕ С 1998 ГОДА УВЕЛИЧЕНИЕ ОЗОНОВОГО СЛОЯ НЕВОЗМОЖНО. Но никто ведь не гарантировал, что мы знаем все об озоновом слое: вполне возможно, что гипотетические колебания вызваны неким гипотетическим фактором, о котором нам пока ничего не известно…

по сути, он признался в полной некомпетенции этих ученых.

И какой же он в итоге даёт объяснение.

Тем не менее пока что положение дел таково, что именно техногенно-фреоновая гипотеза наилучшим образом согласуется со всем массивом известных на сегодня фактов. Кроме того, у нее есть то преимущество, что она соответствует двум важнейшим принципам: «бритве Оккама» (novacula Occami) и принципу предосторожности. ПЕРВЫЙ ПРИНЦИП ПРЕДПИСЫВАЕТ НЕ ВВОДИТЬ В РАССМОТРЕНИЕ НОВЫЕ СУЩНОСТИ, ЕСЛИ НАБЛЮДАЕМУЮ КАРТИНУ МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ С ПОМОЩЬЮ УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ. Второй рекомендует считать воздействие человека на природные процессы априорно опасным, пока не будет доказано обратное. 

Принцип бритвы Оккама - отбрасывание маловероятного . - вот из каких принципов состоит научный фундамент.

Продолжим наше повествование.

Меня интересуют не 25 лет наблюдений американскими учеными. А более достоверная информация.

Довольно долго, за 120 - 130 лет до новой эры и до приблизительно середины 19-го века, общее содержание озона в атмосфере менялось незначительно. Это показала реконструкция газового состава атмосферы, осуществленная на основании исследования пузырьков воздуха, содержащихся в антарктических ледовых кернах.

Примерно за 2120 лет, особых перепадов не было, наблюдалось незначительное снижение после больших вулканических извержений, но и эти повреждения озонового слоя восстанавливались десятками тысяч лет, да это и понятно, ведь процесс этот происходил, как мы выяснили выше, миллиарды лет, и пара тысячелетий - это капля в море.

Получается, миллиарды лет разряды молний год за готом формируют озоновый слой и процесс этот, на столько медленный и не заметный что за 2000 лет ученые не видят изменений.

Но то, что природа создавала веками, человек может разрушить в секунды. 

Оказалось, что весной 1986 - 1991 гг. ОСО над Антарктидой было ниже его весенних значений в 1967 - 1971 гг. на 30 - 40%.

Что же происходило с этим Монреальским протоколом? Вскоре после предоставления российской стороной информации о наличии фреона-218 (как альтернативный хладагент) в документах, следующих за Монреальским протоколом, его помещают в разряд «парниковых», т.е. ответственных за парниковый эффект…

То, как два слабоизученных явления – озоновый дефицит и парниковый эффект – начали рассматриваться как жестко обусловленные один за счет другого, требует специального экскурса, вряд ли возможного в рамках небольшой публикации. Укажем лишь, что озоново-парниковая смычка благодаря «Гринпис» и другим «зеленым» получила широкую популярность, ибо лежит в основе тех дежурных «страшилок» и «пугалок», которые безотказно действуют на несведущих людей, но затем используются в свою пользу людьми строго компетентными…

давайте послушаем мнение, авторитетных людей

Николай Левашов - О глобальном потеплении

Сохранить
Смотреть видео целиком

Кто то скажет, «а это Левашов», но хочу их преждевременные ликования опередить. Когда Российская Академия наук  (РАН) по запросу Президента РФ обсудила предмет споров, то пришла к однозначному выводу об отсутствии строгих научных доказательств гипотезы о «парниковом эффекте». К сожалению, несмотря на этот авторитетный вердикт, Монреальский протокол был ратифицирован.

Давайте рассмотрим последствия Монреальского протокола (МП)

МП - сложное международное соглашение, последствия реализации которого в ближайшей и отдаленной перспективе не поддаются однозначной оценке, поскольку за регулярно принимаемыми поправками и одобряемыми решениями стоят, в первую очередь, политические амбиции отдельных стран или экономические интересы крупных компаний.

МП неколебимо базируется на постулате, что основная причина разрушения стратосферного озона - антропогенные хлорированные и бромированные соединения. Поэтому все аналитические исследования, проводимые в рамках рабочих групп, панелей и др. в системе МП и венской конвенции (ВК), имеют основной целью:

- определить роль выбросов тех или иных регулируемых МП веществ в разрушении озонового слоя;

- просчитать краткосрочные и долгосрочные тенденции в изменении ОСО и концентрации антропогенного хлора (и брома) в зависимости от состояния выполнения сторонами МП своих обязательств как по основному документу, так по поправкам к нему;

- найти экономически и технические оправданные озонобезопасные альтернативы используемым в различных отраслях ОРВ.

Выводы этих аналитических разработок используются как средство психологического и политического давления на страны, которые медлят с подписанием Лондонской, Копенгагенской и других поправок. Наиболее характерны в этом отношении данные, которые были представлены на Девятой встрече сторон МП в Монреале в сентябре 1997 года. По сделанным очередным оценкам общая потеря стратосферного озона к 2040 году из-за использования ОРВ могла бы составить около 30%, если бы в 1987 не были приняты меры по ограничению производства и потребления этих веществ, то есть не был бы запущен механизм МП. Без последующих дополнений и поправок, а только при реализации основных статей МП, можно было бы ожидать снижения уровня озона к этому же году приблизительно на 20%. И лишь принятие всеми сторонами МП Венских, Лондонских и Копенгагенских поправок может к 2040 году практически полностью выправить ситуацию и восстановить озоновый слой до уровня 1975 года.

По этим же оценкам при выполнении всеми странами своих обязательств с учетом упомянутых поправок реальное снижение антропогенного хлора, вызывающего разрушение озона, начнется приблизительно только в 2000 году.

Нелогичность и политизированность сформированного за 10 лет существования МП документа можно продемонстрировать несколькими примерами, из которых, в частности, видно, какому давлению подвергается Россия в связи с невыполнением ею (хотя и по объективным причинам) обязательств по МП.

1. Установление в МП значительно более поздних сроков вывода из производства и потребления ОРВ для развивающихся стран никак не согласуется с интересами природы и человечества, поскольку позволяет наращивать им это производство. Так, по данным Индия с 1992 год, когда она подписала МП, до 1995 году нарастила производство ХФУ, входящих в группу 1 Приложения А к МП, с 6097 до 21780 тонн ОДП. Китай нарастил производство этих же веществ с 1991 года, даты подписания МП, до 1995 года с 26018 до 46655 тонн ОДП. Рост производства веществ, входящих в группу 2 Приложения А к МП, в Китае за этот же период времени составил с 10800 до 37350 тонн ОРП.

Тем не менее, это не противоречит МП: считается вполне естественным, что Китай и Индия производят в настоящее время ОРВ значительно больше, чем Россия. Более того, дальнейшее наращивание мощностей по производству ОРВ в развивающихся странах считается намного более приемлемым, чем только пятикратное снижение этого же производства в России с 1990 года до 1996 года. Существование статей, закрепляющих неравноправные обязательства сторон МП, мотивируется лишь одним соображением - в противном случае развивающиеся страны не стали бы подписывать МП.

2. На каждой встрече сторон МП рассматриваются и утверждаются для заинтересованных стран годовые квоты на производство запрещенных ОРВ, которые необходимы для наиболее важных применений (например, в медицинских целях), но не имеют приемлемых озоноопасных альтернатив. И здесь решение далеко не всегда сообразуется с задачами защиты озонового слоя. Так, если Россия для производства медицинских ингаляторов получила на 1998 год право произвести лишь по 226 тонн ХФУ-11 и ХФУ-12, то США даже на 1999 год - 1085,3 тонн ХФУ-11 и 2539,7 тонн ХФУ-12 для развития программы "Шаттл", то есть даже больше, чем суммарно намечено, в соответствии с федеральной программой, произвести в этом году ХФУ в России.

3. Решениям, принимаемым на встречах сторон МП, свойственны ярко выраженные амбиции. Так, на последней встрече сторон МП в сентябре 1997 года в Монреале для того, чтобы отметить десятилетний юбилей основания МП, Канада и поддерживающие ее страны предприняли титанические усилия, направленные на принятие хоть какого-нибудь "эпохального" решения. В результате за счет гарантий значительно увеличить финансовую поддержку реализуемым в развивающихся стран проектам удалось получить их согласие на значительную корректировку (сокращение) сроков вывода из потребления метилбромида.

Экономические последствия этого решения вряд ли будут благоприятными, поскольку не существует дешевого, обладающего той же эффективностью и относительно безопасного аналога фумигатору, каким является метилбромид, потребность в котором очень высока в странах с доминирующим агропромышленным сектором.

4. В результате давления, прежде всего развивающихся стран, Россия на встрече сторон МП в Монреале вынуждена была согласиться на решение, практически ограничивающее экспорт из нее регулируемых веществ только странами СНГ. Аргументация этого давления вполне логична: если Россия может позволить себе экспортировать до 40 процентов производимых ОРВ (в 1995 году 2225 тонн ХФУ-11, 15020 тонн ХФУ-12 и 1331 тонн ХФУ-113, а также 2486 тонн ЧХУ и 1874 тонн МХФ), то она не стремится использовать все возможности для вывода из прозводства ОРВ. Доводы же России, что экспорт ОРВ - это способ экономической поддержки предприятий-производителей, не принимаются. Действуют лишь аргументы, что Россия по отношению к странам СНГ имеет долгосрочные обязательства.

На самом же деле за действиями развивающихся стран стоят более прозаические соображения - стремление вытеснить продукцию России со своих рынков.

МП с момента основания получал достаточно много критических оценок. Наиболее беспощадные из них были даны в двух публикациях.

Перед встречей сторон МП в Лондоне в 1990 году Wall Street Journal в своем номере от 29 июня писал: "Всемирное соглашение, подписание которого ожидается в пятницу, потрясет всю химическую индустрию. В ней выживут только самые сильные... Наиболее вероятно, что на новом рынке "друзей озона" выживут сегодняшние лидеры производства фреонов - ICI, Du Pont Co., западногерманская Hoechst AG, французская Atochem SA, американская Allied Signal Inc. и японская Showa Denko KK..."

Из книги же Мадуро Р.А. и Шауэрхаммера Р. следует, что так называемая озоносберегающая политика инспирирована владельцами крупнейших химических корпораций типа DU Pont и ICI с целью задавить конкурентов и тем самым укрепить на международном рынке свое монопольное положение:

"ВСЕМИРНЫЙ ЗАПРЕТ НА ПРИМЕНЕНИЕ ХЛОРФТОРУГЛЕВОДОРОДОВ БУДЕТ СТОИТЬ ЖИЗНИ 20-40 МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК ЕЖЕГОДНО, а также высосет из мировой экономики от 3 до 5 триллионов долларов к 2005 году...

Запрет на фреоны создал один из наиболее тесно связанных картелей в истории международной торговли. Во власти нескольких корпораций-гигантов оказался контроль не только над патентованными продуктами, но и над средствами их изготовления. Альянс Du Pont - ICI монополизировал производство оборудования для синтеза ХФУ-134а и других патентованных заменителей фреонов, а также прибрал к рукам международный консорциум, проводящий испытания этих заменителей...

Монреальский протокол определяет основу того, что президент Джордж Буш часто именует "новым мировым порядком". В этом новом мире узкая элита технократов будет диктовать всем нациям экономическую политику. Тот, кто ослушается, в соответствии с Протоколом расплатится за последствия тотальным экономическим эмбарго. По существу, под вывеской спасения человечества от загрязнения окружающей среды создается новый мировой колониальный режим".

В этих публикациях выражена крайняя позиция противников МП, но она в общем согласуется с жесткостью и направленностью решений, принимаемыми сторонами МП. Правда, уже сейчас можно утверждать, что прогнозы оправдались не в полной мере. Действительно, Du Pont успел завершить переход на озонобезопасные вещества еще в 1988 году, и стал доминировать на рынке хладонов, но ставку сделал на R134a. Однако решение Совета ГЭФ, в котором преобладают европейцы, сделавшие ставку на углеводородные хладагенты, ставят под сомнение первоначальный успех Du Pont.

В настоящее время запасов фтора в виде минерального сырья осталось на 20-30 лет, при условии его потребления на уровне 1990 года. Однако переход на "озонобезопасные" хладагенты должен увеличить скорость его расходования почти вдвое, и это может привести к быстрому истощению сырьевой базы.

У вас есть еще иллюзии в том, что корпорации гоняющиеся за прибылями и находящиеся в руках сионистких паразитов, заботятся об экологии планеты, о нашем здоровье и наших жизнях? 

Давайте вернемся к нашему первому вопросу. Причем тут Левашов и озоновый слой?

Есть скептики, которые утверждают, что один человек не способен восстановить озоновый слой.  В книге Н.В. Левашова

Зеркало моей души можно узнать об этом более подробно.

Но на чем основана критика оппонентов?

1. Природа. Якобы природа за два десятка лет восстановила от 15 до 30 % озонового слоя, хотя до этого ей требовалось миллиарды лет. И главное это заявляют те, кто вообще не понимает, как происходит этот природный процесс.

2. Умные учены и политики приняли Венскую конвенцию, Монреальский протокол, Киотский протокол и якобы благодаря введенным мерам и санкциям уменьшилось выделение озоно-разрушающих химических веществ, что на деле оказалось заблуждением, а на самом деле имели совершенно другие цели. А с другой стороны, сокращение вредной деятельности может только приостановить этот процесс, но не ускорить естественное восстановление озонового слоя.

3. Это пожалуй их самое любимое - этого не может быть, потому что не может быть ни когда. Что можно сказать по этому поводу? Приведу фразу, Козьмы Пруткова: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий".

Это основные доводы, которые можно услышать со  стороны оппонентов.

Давайте послушаем, что говорит Левашов и не только по этому поводу

продолжение следует