Мнение о Демократия

Большая советская энциклопедия: Демократия (греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти.

Википедия: Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

Определения приведёны не для того, чтобы поудивляться тому, какие разночтения могут быть в словарях у понятия «демократия». А для того, чтобы мы сравнили все официальные определения «демократии» с фактически существующим режимом власти в нашей стране и назвали этот режим настоящим правильным словом.

Итак, слово «демократия» пришло к нам, как нам говорят, из древней Греции. На самом деле, никакой «древней Греции» не было. Сами себя «древние греки» называли «Эллада», а греками (грециа) их называли славяне, в частности, пеласги, которые изначально и жили на том полуострове и на прилегающих островах. Никакой «демократии» у славян не было, а было общинное самоуправление. Но потом Афины захватило семитское племя ахейцев, оттеснив славян на север, в Спарту и Македонию. Семиты-греки сразу же установили «демократию», то есть стали заниматься любимым прибыльным делом – рабовладением и работорговлей. «Демос» - это свободный народ Эллады, который и имел избирательные права. А вот рабы, коих было большинство, таковых прав не имели, как, собственно, не имели вообще никаких прав.

Сходную систему власти практиковали и семитское племя латинян на соседнем полуострове. Они так же выгнали из Рима славянское племя этрусков и установили свою «демократию», которую называли «республика», но в основе этой «республики» лежало всё то же прибыльное рабовладение. Ещё одним прибыльным и любимым делом афинян и римлян были войны с соседними славянскими державами с целью захватить чужие земли, пограбить свободолюбивых славян, подоить их с помощью дани, а также пополнить свои загоны новыми рабами. В общем, всё как в Торе заповедано. Правда, и ахейцы и латиняне, в отличие от ортодоксальных иудеев, чихать хотели на своего племенного божка Яхве. Они вполне совмещали иудейские замашки с верой в языческих богов: египетских Озириса и Изиду и пр., афинских Зевса и Диониса и пр., римских Юпитера и Аполлона и пр., но это обстоятельство не особо влияет на наши изыскания. Нам важна суть. И её очень точно подметил Кирилл Мямлин, который в статье «ГЛОБАЛЬНЫЙ КОНТР-ПРОЕКТ». СИСТЕМА ФИНАНСОВ И СЕМАНТИКА, КАК ОРУЖИЕ охарактеризовал истинное наполнение классического понятия «греческая демократия» так: «каждый свободен и имеет 10 рабов». Только он забыл сказать, что свободен семит, а гойский раб прав на свободу не имел.

Потом семиты, которым надоели языческие боги, придумали христианство и ислам, потому что с помощью этих религий легче было приобретать гойских рабов. Дело в том, что в дохристианский период существования славянского мiра не было управления в том понимании, которое мы видим сейчас, потому как не было государства, как мы его знаем теперь. Была система сначала в древние времена в виде храмово-жреческого самоуправления, а затем позднее – на основе общинного домостроя (копного права). И только захватившие идеологическую власть авраамические религии начали закреплять сословные привилегии, выстраивать иерархическую структуру иудо-масонского типа, где каждый уровень власти по восходящей, согласно каббалистической доктрине, должен быть более сакральным, т.е. закрытым и секретным. Нижние касты не должны были знать о том, что они по существу находятся в разной степени рабства, независимо от уровня развития общества. Собственно говоря, христианство, как оружие массового пси-поражения, и было разработано в виде «облегчённого» варианта иудаизма именно для славян. Следовательно, крестоносцы практиковали и более «мягкую» систему рабства. В Европе это было феодальное право, а на Руси – крепостное. Начиная с Владимира-крестителя все князья и патриархи на Руси имели ту или иную пропорцию семитской крови. Поэтому «демократизация» по сионским правилам постепенно меняла менталитет русского народа. Вплоть до 18-го века русский мiр ещё сопротивлялся, но с приходом к власти жидо-немецкой династии Романовых всё было кончено. Вы-то думаете, что «демократия» победила в России в 1991-м году? А она уже тысячу лет как продаётся русичам в разных фантиках … и покупается!

Мямлин в свой статье также рассматривает семантику (смысл) сегодняшнего трактования «демократии», как оружие оболванивания. Перечисляются основные «убойные» пси-снаряды по мозгам малодумающих обывателей: «идеологический плюрализм», «многопартийность», «всенародное голосование», «гражданские права личности». Затем он последовательно разоблачает эти лицемерные идеологемы. Вы и сами можете прочитать то, что пишет Мямлин, а мне интересно другое: как «демократия» может выглядеть в своих крайних проявлениях, чтобы даже самому тупому апологету либерализма стало понятно, где он может завтра оказаться.

Представьте себе, что в ваш, скажем, русский город «демократическим» путём прибывает какое-нибудь каннибальское племя мумба-юмба. Ну, просто потому, что ведь, блин, «мультикультурализм», «плюрализм» и всё такое прочее «изм». Их, понимаешь, на родине, мало осталось, враги почти всех съели, и что бы им выжить, попросили убежище в доброй России. Борцуны за «права человека» клятвенно заверят население, что вождь племени пообещал блюсти законы страны пребывания. На самом деле, вождь уже давно раскусил, что в больших городах легче найти «пропитание», а уж у доверчивых русских тем более. Это тебе не на хитрых и опытных врагов охотится, тут полно вкусных зевак.

Вы можете возмутиться моими экстремальными фантазиями, мол, вот загнул, парень, такого быть не может! На это я вам отвечу реальными фактами, хотя и в более «облегчённом» варианте. До 1992-го года государство Южно-Африканская республика (ЮАР) считалось «крайне недемократическим», даже «расистским». В этой ЮАР был так называемый «режим апартеида». Заключался он в сегрегации чернокожего населения белым меньшинством. То есть белые «расисты» «недемократически» ограничивали права негров в стране, где тех было большинство. Хотя ЮАР считалась одной из самых развитых стран мира, «демократическая» общественность клеймила режим апартеида и требовала введения «демократии» у властей ЮАР. Наконец, белые «расисты» сдались, и в 1992-м году чёрные гамадрилы борцы за «свободу и демократию» во главе с Манделой пришли к власти. Что случилось с ЮАР за двадцать лет «демократии» вы можете самостоятельно прочитать в блоге одного очевидца под ником tannen, который там недавно побывал. Кому неохота читать длинный пост, расскажу вкратце основные «фишки» юаровской «демократии». За двадцать лет из процветающей страны ЮАР превратилась в отстойную клоаку. Зулусы и прочие племена африканских гоблинов заселили города и планомерно их засирают. Белые люди, спасаясь, оттуда сбежали и живут в посёлках-гетто за высокими заборами с колючей проволокой. Вся инфраструктура и система правопорядка полностью разрушены. Короче, полный абздец.

Это предостережение тем приверженцам «демократии», которые думают, что нынешнее нашествие кавказских и азиатских орков на Русь, устроенное сионом, как-нибудь само рассосётся. Впрочем, основная масса обывателей с рабским менталитетом даже такие сигналы вряд ли осмыслит. Пришло время назвать вещи своими именами. Современная «демократия» - это режим иудейского фашизма, хотя и сильно закамуфлированный. И мы в нём живём, или существуем, кому как удобнее.

В теории систем есть такое понятие «точка невозврата», проходя которую любая система ввергается в состояние неуправляемого хаоса и разрушения, и это процесс уже не остановить ничем. Прошли ли мы такую «точку невозврата» в своей деградации от состояния когда-то великого народа до «электората», или ещё есть запас прочности?..

Ravil Ahmetov