Плохой и хороший империализм, его достоинства и недостатки

 В связи с происходяшими событиями многие слова стали штампами, которые зачастую используются не к месту, полностью потеряв свой смысл, утонув в "словесном хаосе", как пример — "фашист" Барак Обама. Одним из таких штампов стало и слово «империализм». Для поддерживающих Украину «НС» это уже стало ругательством и дошло до полного отрицания империализма как такового, будто бы НС вообще против принципа Imperium, что довольно смешно. Впрочем, всяческие Яроши, коих они поддерживают, и правда больше напоминают африканских антиколониальных националистов вроде Роберта Мугабе, диктатора Зимбабве. 

Бинарное мышление в мире господства постмодернистских деконструкций и «миксов» приводит к тому, что реальность воспринимается упрощенно, что говорит о подчинении человека капитализму со всеми вытекающими последствиями. Также происходит с понятием «империализм». Понятий «империализма» существует огромное множество: от положительных до отрицательных, от политических до экономических, от правых до левых. Имея возможность проанализировать весь спектр определений, остановимся на одном из самых емких пониманий империализма, сформулированного английским экономистом Джоном Гобсоном. Его работа «Империализм» дала толчок к началу долгой научной дискуссии о проблемах империализма. 

Первое, что стоит отметить, Гобсон выделял разные периоды империализма и анализировал он непосредственно т.н. «новый империализм» (на наш взгляд, неудачное определение), что в его понимании – это развитие капитализма на стадии необходимости выхода за пределы национальных рынков: поиск рынка сырья, закрытые рынки и возможность для инвестиций. Гобсону принадлежит классическое определение империализма: «Создавая на потребу народа в качестве устоев популярного империализма, доктрину избранных наций, и доктрину цивилизаторской миссии империализма, - доктрины противоположные тем не менее поддерживающие друг друга» . А также: «Анализ империализма и его естественных пособников, - милитаризма, олигархии, бюрократии, протекционизма, концентрации капитала и жестоких экономических кризисов – характеризует его, как величайшую опасность для современных национальных государств». По мнению Гобсона, от империализма выигрывают те, кого он называет «паразитами империализма» (финансовая верхушка, политические элиты и т.п.). К этим паразитам он также причисляет ведущие еврейские семьи банкиров. Он пишет, что эти шайки манипулируют населением в целях извлечения прибыли разными способами (то же самое мы видим сегодня в событиях Украинского кризиса). Империализм по Гобсону – это результат формирования гигантских трестов, корпораций, что ставит крест на мифе о невидимой руке рынка. Согласно Гобсону, в рамках свободного рынка можно найти адекватные рынки сбыта в своем государстве, но на стадии монопольного капитализма такое уже сложно. Потому что перепроизводство, вызванное монополизацией индустрии, является двигателем империализма. Выход из этого Гобсон видит в повышении покупательной способности населения, а также в подрыве мощи трестов и корпораций с помощью грамотной налоговой политики. 

Однако Гобсон пишет, что существует и другой империализм: агрессивный, политический, направляющийся уже другими интересами, нежели капиталистическими (ведь в Античном Риме не было никаких капиталистов). Здесь Гобсон выводит категорию «паразитизма», которой пытается связать разные виды империализма: желание одной нации или одного народа к расширению и эксплуатировать и жить за счет других. Конечно, от левака-противника любых форм империализма нельзя ожидать хвалебных слов в его адрес, однако, как мы видим, Гобсон разделял «новый империализм» от других видов. Новый империализм, который используется «экономическими паразитами» для увеличения своей прибыли, и империализм, который означает расширение жизненного пространства своей страны. Сегодняшний Украинский кризис – это пример «нового империализма», когда «паразиты» (Путин, Порошенко и другие) делают гешефт на «светлых чувствах» своих соотечественников. Такой империализм критиковал Геббельс, для которого выражением его была торгашеская политика англосаксов. Редакция WJ не поддерживает такой империализм: отсюда наша позиция нейтралитета. Многие же по обе стороны баррикад не смогли или не захотели разглядеть империализм экономических еврейских паразитов. Одни узрели восстановление «Святой Руси» Путиным, у других возврат территорий, на которых восстали «ватники-совки-дамбасцы», стало идеей фикс. А кто посылает людей на убой с оружием - не столь важно.

Другой же вид империализма, под которым понимается объединение в одном государстве русского народа на землях его компактного проживания (к примеру, Северный Казахстан) – такой империализм мы, как национал-социалисты, поддерживаем (глупо отрицать, что НС и империализм – это не связанные вещи, иначе бы Гитлер бы побоялся присоединять даже Саарскую область). Геббельс в своих речах и статьях для обозначения такого позитивного империализма использовал термин «das Weltmachtstreben». Однако Путин не Гитлер, а РФ не Русский Рейх; у власти находятся те самые паразиты, о которых писал Гобсон, поэтому мы не тешим себя иллюзиями. Но отрицать «империализм» как таковой и провозглашать «белый троцкизм» - удел необольшевиков, у которых Украина превратилась в «плацдарм для революции», правда какой — непонятно.