Русские и Германцы - Братья по крови (Славяне и Арии)!

Друзья и союзники могут хвалить неискренне — или же искренне заблуждаясь.
Настоящая оценка деятельности идет от врагов. «Скажи мне, кто твой враг, и я скажу, кто ты».

Вот для примера достаточно стандартное обвинение со стороны интеллигенции. Н. Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма» писал:

«Всякой власти присущ инстинкт самосохранения, который может стать главной целью. Сталин — государственник восточного азиатского типа.

Сталинизм, то есть коммунизм периода строительства, перерождается незаметно в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма — тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм и, как базис, — милитаризованная молодежь. Ленин не был еще диктатором в современном смысле слова. Сталин уже вождь-диктатор в современном фашистском смысле…»

Страшно, аж жуть.

Особенно милитаризированная молодежь — такая трагедия, что это явление существует, особенно с учетом дружелюбнейших стран-соседей…

Но от Бердяева, как и от всей плеяды так называемых «русских философов», конкретики дождаться трудно. Давайте лучше посмотрим на критика Иосифа Виссарионовича с типично марксистской фамилией — Исай Львович Абрамович. «Воспоминания и взгляды» в двух книгах.
Политические взгляды пламенного марксиста понятны из посвящения «Боевой группе студентов Московского института народного хозяйства имени Г.В. Плеханова, боровшихся в рядах оппозиции, возглавленной Л.Д. Троцким, и погибших в тюрьмах и лагерях в эпоху сталинского террора.»

Давайте внимательно изучим, какие же претензии есть к Сталину у троцкистов в плане национальной политики.

«Социал-демократическая партия должна всячески содействовать ассимиляции, слиянию наций. Такова принципиальная основа национальной политики Ленина.

“Марксизм непримирим с национализмом, — писал В.И. Ленин, — будь он самый “справедливый”, “чистенький”, тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым рабочим союзом». (том 24, стр. 131).

Обратите внимание: «всякого национализма». То есть — интернационализм против любого национализма и желает слияние всех наций в высшем единстве. Правда, несколько не понятно, что это значит конкретно — скажем, надо ли часть негров переселить за Полярный круг, а часть чукчей — к экватору, чтобы слияние было полноценнее?

Но Абрамович не отвлекается на этот важный вопрос и ему подобные, ему важнее иное.

«У Ленина выпячивался вопрос о великорусском шовинизме Сталина, Дзержинского и Орджоникидзе и совершенно игнорировался вопрос о местном национализме, как не представляющийся актуальным и опасным для интересов пролетариата.

Сталин в одинаковой степени выпячивал обе опасности, чем отвлекал внимание партии от главной опасности.

“Но есть еще фактор, — говорил он, — тормозящий объединение республик в один союз: это национализм в отдельных республиках... НЭП и связанный с ним частный капитал питают, взращивают национализм Грузинский, Азербайджанский, Узбекский и прочие. Антирусский национализм есть оборонительная форма, некоторая уродливая форма против национализма русского... Но беда в том, что в некоторых республиках этот национализм оборонительный превратился в наступательный”». (XII съезд, стр. 488-492).

Вот так — правильный, хороший Ленин выпячивал (что бы по этому поводу сказал бы Фрейд?) «великорусский шовинизм», а негодный, плохой Сталин напоминал и о других национализмах. Равноправия наций требовал, русский фашист!

«Аргументация Сталина порочна, так как не может национализм маленькой нации превратиться в наступательный, и это бесчисленное количество раз подчеркивали большевики.»
Честно говоря, я не помню, где это большевики столько раз подчеркивали. О том, что-де «русский шовинизм» опаснее — да, повторяли (почему — разберем в дальнейшем), но вот о том, что «не может быть» — не припоминаю как-то. Абрамович же, что характерно, ни одной ссылки не приводит.

Р.Л. Перин в «Психологии национализма», мало касаясь русского национализма как такового, выделяет, тем не менее, «национализм белой расы» и «национализм неарийских народов». И приходит к интересному выводу: первый вполне сознателен, и представляет собой скорее защитную реакцию, второй же — бессознателен, и является инструментом агрессии.

«Если национализм белой расы в основном носит оборонительный характер, то агрессия цветных лишена всяких нравственных критериев. Исходя из того, что бессознательное, к проявлениям которого мы относим и инстинкт национализма, когда-то у народов былой расы был сознательным, мы можем сделать вывод о вытеснении у них в силу разных причин приобретенного инстинкта национализма в область сознания. Отсюда ограниченность агрессии национализма арийских народов, которая чаще характеризуется как оборонительная агрессия. Можно утверждать, что инстинкт национализма арийских народов находится в “предсознательном” (предпороговом) состоянии. Т. е. подлежит частичному контролю со стороны сознания. У неарийских же народов инстинкт национализма сидит в глубоком бессознательном и поэтому более агрессивен и абсолютно бесконтролен.»

А. Кочетов продолжает мысль:

«Поскольку принадлежность русского народа к “арийским”, ныне уже, похоже, никем не оспаривается, все вышесказанное применимо и к нему с полным основанием. Более того, современная российская действительность (а также события в так называемых “странах СНГ”) дают нам нагляднейшее подтверждение сказанному. Агрессивно-националистических проявлений со стороны русских как в самой России, так и (тем более!) в бывших “республиках СССР”, с погромами и массовыми убийствами представителей других народов никогда не было; более того, никогда не было даже попыток сопротивления бандитизму “титульных наций” под националистическими лозунгами. А если бы что-то подобное хоть раз где-либо произошло, “озабоченная общественность” немедля подняла бы по этому поводу громкий визг, и на всех уровнях призвала бы к пресечению проявлений “русского фашизма” — плевать, что “фашисты” являются обороняющейся стороной.»

Добавлю, что за последние года примеров добавилось — и уже на русской земле. Кондопога, Сальск и т.п. — это лишь самые известные случаи.

«Таким образом, есть нации большие и нации малые. Что же их различает, тех, кто выстраивал империи, и тех, кто обречен оставаться именно “малой нацией” (в том числе и в смысле численности), на роли ведомого, “подшефного”? Что мешает последним самим стать государствообразующими, имперскими нациями? Только ли “угнетение” со стороны “больших” наций? Только ли малая численность? Или что-то более серьезное, какие-то причины глубинного характера? Ведь русские, к примеру, испытали жуткое монголо-татарское иго, когда население Руси уменьшилось в несколько раз, и, тем не менее, не перестали от этого быть нацией имперской. В конце концов они не только сбросили оккупацию, но и включили бывших оккупантов в состав собственного государства.

Мое мнение таково: нация, являющаяся “малой”, обречена оставаться таковой навсегда. Она никогда не сможет стать нацией “большой”, государствообразующей, великой — по причинам внутреннего, психологического, ментального характера. Ибо, исходя из исторического опыта, в том числе опыта последней пары десятков лет, можно сделать следующий вывод: для “больших” наций характерна прежде всего ответственность, деятельный созидательный порыв и широкий взгляд на мир, а для “малых” — прежде всего узкий этноэгоцентризм, который никогда не даст “малой” нации построить самодостаточное государство и стать “большой”, имперской нацией. Она предпочтет лишь пользоваться благами, надеясь во всем на “старшего брата” и сетуя на “эксплуатацию” и “оккупацию” с его стороны. Если же волею судеб “малая” нация получает “освобождение”, то закономерным результатом оказывается ее полная неспособность к построению самодостаточного государства, а конечным следствием — попадание снова в зависимость уже к другому имперскому народу.

Национализм “малых” наций всегда эгоистичен и деструктивен. Общему государству он несет только распад и гибель; зло, причиненное “малыми” нациями имперской нации обязательно бумерангом вернется потом к ним же самим. Даже если так называемая “национально-освободительная борьба” этих наций идет под флагом отделения от общего государства и создания своего собственного, реальная цель местечковых националистов, в большинстве случаев — вовсе не благо собственного народа (если бы они действительно желали ему блага, то всячески способствовали бы укреплению нормальных отношений с государствообразующим этносом), а всего лишь всевозможные привилегии “малой” нации, и себе лично за счет нации государствообразующей, т. е. чистой воды паразитизм.
“Мировая закулиса” давно уже поняла это различие между “малыми” и “большими” нациями, и использует этот опыт для разрушения неугодных государств, поддерживая “малые” нации против “больших”, инспирируя “борьбу за независимость и свободу”, внедряя разлагающие “общечеловеческие ценности” и “политкорректность”. Если оказать поддержку “малым” нациям в их эгоизме, они смогут разрушить любое государство, в состав которого входят, ничего не создав взамен. Остается только “прийти и взять”. Что ни говори, за несколько тысяч лет методика “разделяй и властвуй” была доведена мировым Сионом практически до совершенства, и используется сегодня активнейшим образом для устранения конкурентов. К сожалению, наглядный пример использования племенного национализма в разрушительных целях мы имеем сейчас и в лице России.»
Читаем Абрамовича дальше:
«Только потому, что партия не прислушалась к призывам Ленина, а пошла по сталинскому пути, страна и партия оказались в противоречии с теми принципами, на которых строилась Советская Республика.

Что же предлагал Н.И. Бухарин? Он предлагал вынести решение по национальному вопросу в строгом соответствии с ленинской национальной политикой.

“Сущность ленинизма по национальному вопросу, — говорил Бухарин, — у нас заключается в первую очередь в борьбе с основным шовинизмом, который у нас есть, с великорусским шовинизмом. Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям, вплоть ‘до самых низших’ местных шовинизмов...” (XII съезд, стр. 611-615).

Правильная установка, предложенная Бухариным, которая полностью соответствовала духу письма Ленина к съезду, принята не была, а была принята установка Сталина, которая открывала огонь одновременно против великорусского и местного национализмов. На практике это означало вести огонь только против грузинского национализма, так как это направление огня имело конкретных носителей, конкретно связанных с грузинским “уклоном”, в то время как против великорусского шовинизма обвинение носило абстрактный характер.»
Вот оно как. У грузинского шовинизма есть конкретные представители, про русский же есть только абстрактная идея, но нет представителей. Тем не менее шовинистов-грузин трогать не надо, а надо бороться против русского шовинизма профилактически.
Вам это, кстати говоря, ничего не напоминает в современной национальной политике РФ?

Мне — напоминает. Впрочем, есть отличие: если Бухарин считал, что репрессии по отношению к «русским фашистам» каким-то чудесным образом ударят и про грузинским (и другим) шовинистам, то в РФ сейчас о втором и не помышляется — все силы брошены против «русских фашистов», нерусский же национализм лишь поощряется и получает государственное финансирование.
Впрочем, механизм чуда все же поясняется:

«Каждый из местных шовинистов, увидев, как партия бескомпромиссно разоблачает господствующую, державную нацию, подумает и скажет: “Смотрите, как коммунисты державной нации расправляются со своими националистами за то, что они душили или намеревались душить нас”.

Огонь против великорусской опасности предупреждал бы в равной мере опасности со стороны местных шовинистов.»

Но объяснение чуда, согласитесь, странное. Аналогия: при нападении Гитлера надо было немедленно начать массовые расстрелы своих военных. Тогда бы Гитлер подумал бы «Смотрите, как коммунисты расправляются со своими» и сразу бы сдался.
Что, не проходит вариант? Вот и в случае националистов куда логичнее вывод «раз бьют тех, кто против нас — значит, нам все можно».

Абрамович сомневается: «а не являются ли высказанные им взгляды отражением личных настроений самого Сталина, если сопоставить его слова, произнесенные им на ХII-м съезде, с теми идеями, которые он осуществил впоследствии на практике.
Для того, чтобы убедиться в правдивости такого предположения, достаточно сопоставить мысли, высказанные им в 1923 году, с его мыслями, высказанными им Литвинову в 1939 году. Вот они в том виде, как они переданы в дневнике М.М. Литвинова.

“Коба вызвал меня, чтобы обсудить будущие отношения на основе договора 1933 года... Мы должны установить самые тесные и наиболее интимные отношения с Рузвельтом и его группой и дать им моральную гарантию, что мы будем на их стороне в случае решительного мирового конфликта...

Я спросил Кобу, в чем состоят моральные гарантии, которые он имел в виду. Он помолчал секунду, потом сказал:

— Мы должны понять простое положение. Мы представители русского государства, воспреемники всего, что было создано прежде нашего времени. Мы не можем прервать исторический процесс и начать новую политику, как будто И. Грозный и П. Великий никогда не существовали.

После еще одной паузы он продолжал:

— Или А. Невский, который сражался против тевтонских рыцарей. Мы должны сделать это отчетливо понятным, что мы будем продолжать старый исторический процесс, — что спор наш с Германией будет осуществляться на полях сражений...”

Сталин совершенно ясно сказал Литвинову, что наше советское государство продолжает старый исторический процесс, то есть ведет борьбу за Российскую империю.»

Представляете ужас правоверного троцкиста? Сталин отказывается бросать русских в костер мировой революции, а хочет строить русское государство!

Но, согласитесь, для нас-то это смотрится вовсе не так ужасно. А вовсе даже наоборот.

«Как же увязать такое противоречие между моим тезисом о стремлении Сталина стать преобразователем России и его докладом, направленным против великорусского и местных национализмов? Это противоречие объясняется тем, что Сталин вынужден был тогда, по существу, еще при жизни Ленина, маскироваться под последовательного интернационалиста, в противном случае он бы немедленно был отстранен от руководства съездом партии как сменовеховец.

То, что он умел в подобных ситуациях найти слова в защиту интернационализма, свидетельствует только о его необычайной ловкости и хитрости, чертах, о которых он сам любил говорить. Так же следует понимать и связь слов, сказанных им на ХII-м съезде партии о роли Калмыкии, с его делами в отношении этой народности во время войны 1941-1945-х годов.

“Если мы на Украине совершим маленькую ошибку, это не будет так чувствительно для Востока. Стоит допустить маленькую ошибку в отношении маленькой области калмыков, которая связана с Тибетом и Китаем, и это отзовется гораздо хуже на нашей работе, чем ошибка в отношении Украины”. (XII съезд, стр. 659).

Сталин понимал важность чуткого и внимательного отношения к такой нации, как калмыки. Чем же в таком случае можно объяснить высылку калмыков и ликвидацию калмыцкого национального округа в период Великой Отечественной войны? Что, он изменил свои взгляды по национальному вопросу в период с 1923 по 1943 год?

Конечно, нет. Все дело в том, что в 1923 году Сталин был еще под контролем партии, под контролем Центрального Комитета партии, а в 1936-1943 годы партия и ее ЦК были уже под контролем Сталина. Поэтому, если в 1923 году Сталин маскировался под интернационалиста, то, начиная с 1936 года, он распоясался, как великодержавный держиморда.

В последующие годы Сталин уже больше не фиксировал внимания партии на опасности, идущей от великорусского национализма, и наоборот, постоянно заострял вопрос на опасности буржуазного национализма, идущей от братских республик…»

Ну что ж — слава Вождю, который обвел троцкистов вокруг пальца. Думаю, что мысленно поднятый палец был средним.
Интерес представляет тезис «ну не мог же Сталин измениться» — с точки зрения любого верующего, что христианина, что троцкиста, есть догма — которая не может меняться. Характерно.

Сталин же был прагматиком, а не верующим, и прекрасно понимал, что в ситуации, когда множество национальных образований могут отделиться от страны, надо подходить к маленьким, но гордым нациям очень и очень мягко, лишь бы у них не случилось галлюцинации «ущемления гордости». И что Украина все же «своя», а вот Восток — дело тонкое, но при этом архинужное…
А вот потом, когда СССР стал силен, на мелочи стало можно не обращать внимания, а смотреть лишь на факты — и все равно, кому это не нравится.

И еще важный нюанс: обратите внимание на претензию «на великорусском шовинизме не заострял внимание», а обращал его на «опасности буржуазного национализма братских республик».
То есть — «великодержавный шовинизм» не был буржуазным, это была лишь ошибка метода (рассмотрим тему позднее); а вот «братья» у себя взращивали именно буржуазный шовинизм, с которым — как с буржуазным проявлением — и боролся Сталин.
Но, оказывается, надо было оставить буржуазность в покое, и бороться с русскими, вполне себе социалистической нацией.
Вот так наглядно: троцкизм не столько против буржуазии, сколько против русских.

«Что касается малых наций, то к ним Сталин подходил “благосклонно”, в зависимости от того, мешала ли, с его точки зрения, та или иная нация его политике.

О том, что дело обстояло именно так, свидетельствует отношение к малым нациям в период его пребывания на посту Наркома по делам национальностей.

О первом таком факте известно из письма Сталина, посланного С. Шаумяну в мае месяце 1918 года, опубликованного в газете “Правда” 20-IV-1963 года:

“По отношению к дагестанскому народу и прочим бандам, мешающим продвижению поездов с Северного Кавказа, нужно быть особенно беспощадным: нужно предать огню ряд аулов, выжечь дотла, чтобы неповадно было ‘делать набеги на поезда’.”
Второй такого рода факт из числа известных нам относится к 4-му апреля 1920 года, когда Сталин дал телеграмму правительству Украины:

“Достаточно играть в правительство и в республику, кажется, хватит, пора бросать игру”, — это пишет нарком по национальным делам.»

И правильно пишет нарком товарищ Сталин!

А что — я не понимаю — надо дать официальное государственное разрешение дагестанцам делать набеги на поезда? Мол, такой национальный обычай?

Или надо играться в политику, вместо того, чтобы строить государство?

«Социализм — по идее основоположников этого учения — может победить только путем объединенных усилий пролетариев всего мира или, по крайней мере, путем объединения пролетариев всех передовых капиталистических стран.

Таков важнейший вывод марксизма, сделанный им из анализа тенденций капиталистического развития и его движущих начал.
“Социалистическое движение, — писал Владимир Ильич, — не может победить в старых рамках отечества. Оно творит новые высшие формы человеческого общежития, когда законные потребности и прогрессивные стремления трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве, при условии уничтожения теперешних национальных перегородок”. (Ленин, ПСС, том 26, стр. 39-40).


“Таким образом, истинный марксист не может быть патриотом своего национального отечества. Это никак не значит, что ему чужды любовь к своему народу, родным местам, к людям, среди которых прошли его детские годы, к своему языку и т.д. Но все это не мешает марксисту видеть в патриотизме националистическую узость. Он убежден, что только при интернациональном объединении всех трудящихся, в рамках нового социалистического общества, произойдет полный расцвет материальной и духовной культуры человечества и расцвет отдельной человеческой личности.

‘Мою страну обижают, мне до большего нет дела’, — говорит патриот.

‘Не с точки зрения своей страны я должен рассуждать, а с точки зрения моего участия в подготовке, в пропаганде, в приближении мировой революции’, — отвечает интернационалист.

Вот что такое интернационализм, вот какова задача интернационалиста, революционного рабочего, действительного социалиста”. (Ленин, том 87, стр. 297-298).»

И опять догма: мол, Ленин сказал — и все, иначе и помыслить нельзя.

Хотя еще более характерна здесь позиция «марксист не может быть патриотом и националистом, он должен быть интернационалистом».

Мол, Родину можно любить, но надо принести ее в жертву.
Замечу, что здесь заключен еще один подвох: истинный марксист — не интернационалист. Интернационалист — это тот, кто за взаимодействие, дружбу и проч. между нациями, но интернационалист вовсе не отрицает нации!

Концепция же «нет Родины» и «Родину — в жертву глобальной общемировой Идее» — это позиция космополитизма. Против которого Сталин, будучи интернационалистом, боролся в свое время.

Абрамович с удовольствуем цитирует Ленина-космополита:
«Нам пришлось в эпоху Брестского мира идти против патриотизма. Мы говорили: если ты социалист, так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции, которая придет, которой еще нет, но в которую ты должен верить, если ты интернационалист». (Ленин, ПСС, том 37, стр. 213).

«Нашим лозунгом должно быть: еще и еще раз напрячь все свои силы, памятуя, что мы подходим к последней решительной битве не за русскую, а за международную социалистическую революцию». (Ленин, том 37, стр. 152).

Шоу «Абрамович обвиняет» продолжается:

«В журнале “Знамя” №2 за 1968 год критик Чалмаев сообщил об оценке английским журналистом А. Вертом национального подъема, охватившего советскую страну, “о прославлении России, отождествлении советской власти с Россией, со святой Русью”.

В это время утверждается правительством Советского Союза статут новых орденов: Суворова, Кутузова, Ушакова и др. старых полководцев и флотоводцев. На Тегеранской конференции глав союзнических государств, во время обсуждения вопроса о послевоенном устройстве и границах, Сталин выступил не как представитель социалистического государства, а как представитель России:

“Русские не имеют незамерзающих портов в Балтийском море, — говорил он. — Поэтому русским нужны были бы незамерзающие порты Кенигсберг и Мемель и соответствующая часть территории Восточной Пруссии. Тем более что исторически — это исконно славянские земли”. (см. “Тегеран, Ялта, Потсдам”, сборник, стр. 53).»

«В одних случаях Сталин, через Коминтерн, запрещал коммунистическим партиям делать у себя в стране революцию. Так было в Китае в 1926 и в 1947-м годах, в Греции в 1943 году, во Франции в 1944 году и т.д. В других случаях Сталин навязывал социализм соседним с Советским Союзом странам, таким как Латвия, Литва, Эстония, Бессарабия, Румыния, Чехословакия, Польша, Венгрия, ГДР, Болгария и др.

Все это делалось во имя интересов строительства социализма в СССР, без учета готовности пролетариата этих стран к переходу их к социализму. Сталин считал, что он осчастливливал соседние с СССР страны тем, что силой вводил в них социализм. Об этом не устает напоминать этим странам советская пресса. Энгельс-Ленин считали такую политику пролетариата победившей страны вредной, подрывающей социализм в своей собственной стране.»
«Великорусские настроения Сталина особенно проявились во время войны и достигли высшего регистра в его речи-тосте, произнесенной им на приеме-банкете в честь победы над Германией в 1945 году. …

Сталин сказал, что руководящей силой Советского Союза является не пролетариат СССР, как это было декларировано Октябрьской революцией, а “русский народ”…»

«С легкой руки Сталина во всех официальных документах, материалах, словарях, энциклопедиях, учебниках записана эта оценка о превосходстве русского народа над другими народами Советского Союза. Так, например, в “Кратком философском словаре” за 1952 год написано:

“В советском патриотизме находит глубокое выражение братство народов СССР, сплотившихся вокруг великого русского народа, представляющего наиболее выдающуюся нацию из всех наций, входящих в состав Советского Союза” .(“Краткий Философский словарь” 1952 год, стр. 376).

В “Кратком философском словаре” следующим образом определено понятие “космополитизм”:

“…Реакционная теория, проповедующая безразличное отношение к родине, к отечеству, к национальным традициям, к национальной культуре. Космополитизм находит свое проявление... в национальном нигилизме, игнорировании выдающейся роли русского народа и созданной им передовой науки…” (1952 г., стр. 207).»

Ну как — вы в достаточной степени прониклись возмущением против такого тирана, как Сталин?

А теперь давайте внимательно проанализируем — что же на самом деле считал и что делал Иосиф Виссарионович. И начнем мы с его статьи, в которой он дает определение нации.

Рассмотрим программную статью И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос».

Статья написана в конце 1912 года — начале 1913 года в Вене, впервые напечатана за подписью «К. Сталин» в №№ 3–5 журнала «Просвещение» за 1913 год под заглавием «Национальный вопрос и социал-демократия».

В 1914 году статья издана отдельной брошюрой под названием «Национальный вопрос и марксизм» в издательстве «Прибой» (Петербург). Брошюра была по распоряжению министра внутренних дел изъята из всех публичных библиотек. В 1920 году работа переиздана Народным Комиссариатом по делам национальностей в сборнике статей Сталина по национальному вопросу (Госиздат, Тула).

Цитируется по: Сталин И.В., Cочинения. — Т. 2. — М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 290–367.

В начале статьи Иосиф Виссарионович отмечает важность вопроса («Национальная проблема прежде всего!») и его распространенность.

«А поднявшаяся сверху волна воинствующего национализма, целый ряд репрессий со стороны “власть имущих”, мстящих окраинам за их “свободолюбие”, — вызвали ответную волну национализма снизу, переходящего порой в грубый шовинизм. Усиление сионизма среди евреев, растущий шовинизм в Польше, панисламизм среди татар, усиление национализма среди армян, грузин, украинцев, общий уклон обывателя в сторону антисемитизма, — все это факты общеизвестные.»

Обратите внимание: Сталин выступает против любого национализма, а не делит его на «главный» и «второстепенный». Наглядно: он против сионизма и антисемитизма одновременно.
Это и есть пресловутый пролетарский интернационализм (здесь я не высказываюсь «за» или «против» этой концепции), признающий нации, но считающий, что между ними должна быть дружба и проч., в отличие от космополитизма, который подразумевает именно что «отсутствие наций», а также концепцию «индивид без Родины».

Уже тогда Сталин понимал важность профилактики сепаратизма: «особая стойкость требовалась от окраинных социал-демократов, непосредственно сталкивающихся с националистическим движением».

Примечание: в то время еще не было ВКП(б), с 1898 года существовала Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП). Нам эти тонкости не важны, так изучается позиция лично товарища Сталина.

Ситуация тревожна: «не все социал-демократы оказались на высоте задачи, и прежде всего — социал-демократы на окраинах. Бунд, раньше подчеркивавший общие задачи, теперь стал выставлять на первый план свои особые, чисто националистические цели: дело дошло до того, что “празднование субботы” и “признание жаргона” объявил он боевым пунктом своей избирательной компании. За Бундом последовал Кавказ: одна часть кавказских социал-демократов, раньше отрицавшая вместе с остальными кавказскими с.-д. “культурно-национальную автономию”, теперь ее выставляет как очередное требование.»
«Но из этого следует, что взгляды российской социал-демократии по национальному вопросу не для всех еще с.-д. ясны.
Необходимо, очевидно, серьезное и всестороннее обсуждение национального вопроса. Нужна дружная и неустанная работа последовательных социал-демократов против националистического тумана, откуда бы он ни шел.»