Учимся думать сами. часть 1

Содежание

вступительное слово  Катехизис vs Законы Совести. Часть 1

1. Учимся думать сами. Часть 1

2. Учимся думать сами или гвоздь программы. Часть 2

3. Учимся думать сами или кто объявил войну Левашову. Часть 3

  3.1 Общая часть

  3.2 Вороша змеиное логово

  3.3 Змея кусает свой хвост

4. Учимся думать сами (Новый этап). Часть 4

  4.1 Микро макрокосмос

  4.2 Всякая ложь стремится подражать правде

  4.3 Очередная дурь словенска

  4.4 Приемы софизма или откровенная глупость?

1. Учимся думать сами. часть 1

Решил посмотреть на весь фарс разыгрываемый одним из персонажей сайта мидгард-инфо.

Для начала хотелось бы отметить проделанный труд и усердность автора, которые искренне верит в благо своей деятельности.

С чего начинается повествование?

Автор рассказывает, случаи имеющие (будем в это верить) место, которые поразили его в детстве. Что именно? Автор рассказывает о чудесах, с желанием вызвать определенный настрой у читателей, с желанием показать, на сколько у человека безграничны возможности и на сколько его тело не изведано (ну с этим ни кто не спорит, многое науке неизвестно, на основе различных техник открываются различные школы, религиозные направления и т.п.)

Приводит примеры о сверхчеловеке,  о фокусе с ломом.

Потом рассказ об НЛО в «Пермском треугольнике».

Затем автор рассказывает о своих исторических открытиях, как познакомился с трудами Гумилева, Фоменко.. про Аркаим и прочее, в общем как говорится, оглашает прописные истины (в наших учебниках не прописные)..

Для чего делает это автор?

Многие читали, либо слышали, смотрели вышеперечисленные материалы (про циркачей я не слышал, про сверхчеловека который в ванне варился тоже не слышал, но видел выступления Копперфильда тоже весьма впечатляло). Звучит, что то знакомое и читающий начинает соглашаться с автором, вольно не вольно не замечая, как автор получает ключик от подсознания читателя.

Автор приводит и Бхагавад-гиту. САВ не читал. Санти Даков по его словам   «вызывают сомнения на счет причастности к Ариям». Про Велесов книгу еще больше сомнений.

Но зато «Божественная песнь»  индусов весьма привлекла автора, ни то что бы я к чему то клоню, но тут для меня первый звоночек.

При этом автор приводит в довод Зализняка. Противоречия начинаются. Проводит Аркаим, говорит о Гумилеве, и  тут же приводит Зализняка, члена РАН, который «Слово о полку Игореве» причислил к фальшивке на основании того, что «фальсификатор» должен был владеть большим количеством научных знаний, которые наука получила в 19-20 веках.

Логика у автора хромает. Цитирую.

к сведению автора, вот такие вот «ученые» как Зализняк и упираются рогами. А индусы особо не распространяю сведения откуда у них эти знания.

Вы бы определились на берегу, кого Вы считаете Ариями. И что такое санскрит и кто на нем говорил. Зализняк бы ржал над вами конским смехом.

А я бы вот это привел в довод 

следующая интересная фраза

очевидно народ этот до сих пор живет в России, но по всей видимости, его хотят пустить «по миру», Вы выдаете желаемое за действительное, а это по кодексу журналистской этики не приемлемо.. хотя это наверное не в вашем случае. Ну да ладно.

Следующий момент

Я не был в этой школе, но не смотря на то, что автор разочаровался, он все равно советует эту школу. Я не разделяю оптимизма автора, хотя бы потому, что Бронникова считаю шарлатаном чистой воды, а его методы вот тут прекрасно показаны (и зачем столько тратить времени на изучение этого.. интересно 2я степень это сколько лет? месяцев?)

Тут появляется вопрос, автор советует потому, что знает, что это шарлатанство, либо это совет из оперы «я ходил к доктору, такой ужасный врач, но тебе советую». 

Потом автор говорит о снах J

ни чуть не считаем, мне прошлого хватило.

И следом, целая пачка ссылок забавного видео, с проявление различных способностей. Действует все по той же схеме.. люди смотрят, говорят «ВАУ», ментал отрублен, давим на эмоции.

В общем, эта часть посвящена пропаганде восточным учениям и преклонениям перед ними.

И тут же автор приводит очередную свою глупость, мы опять вспоминаем совет про доктора, кого же нам автор советует?

прошел по ссылке 

но вы на это внимание не обращаете, идите и учитесь, а если что то с нападающими договоритесь. Можно сказать, что это для духа, тела и прочее.. ну тогда это нужно назвать – гимнастикой или чем ни будь в этом роде.

А вот тут занимательные пример наших техник, особенно забавно посмотреть на сомневающегося американца. Там, кстати и ответ на вопрос автора 

и "сонастрайка" ни какая не нужна 

Поехали дальше.

как что то ценное, так – говорить не буду.

а как по морде получать – идите учитесь.

Хотя, если тоже самое, что и у Бронникова, так мы уже овладили этим)

Потом советует, какую псевдорусскую американскую школу. От них особо хорошего ни чего не жду, тратить время на изучение сайта не стал. Возможно, это была моей большой ошибкой и посещение сайта изменила бы мое складывающееся мнение об авторе по ходу прочтения, в противоположную сторону, но, наверное, такова судьба. Я анализирую статью (в силу своего понимания), а не сайт.

И еще одна очередная порция западных фильмов и теорий.

К чему сводятся большинство фильмов? (не все смотрел, но кое что для себя уяснил)

показывают разливных американских ученых (с их то образованием... ну да ладно), которые высказывают какие либо научные факты, разбавляют периодически мнениями различных людей (ни ученых, ни людей я этих не знаю, почему я должен им верить? вопросом задаюется каждый сам), замешивают на компьютерной графике (пожалуй самое ценное, что есть в этих видео) и доказывают все что угодно, в одном фильме можно получить доказательства одной теории, в другом ее опровергнут, в итоге от просмотренного зритель получает чувство участия в науке, ну мол, теперь то и я понимаю, не далек от кандидата,  могу верить в это или в это. Но большинство мнений в видео придерживаются ортодоксальной научной точки зрения, в рамках теории относительности Эйнштейна, которая опровергнута уже не одним ученым.

Ну, собственно говоря, это было все предисловие. Какие выводы можно сделать из прочитанного у автора? Делайте сами, но с логикой у него, что то явно напутано.

Перейдем к основной части "А теперь знакомство с Левашовым."

что то почерпнул для себя, но тут же оговорился, мол я сам сусам

конечно знал, мы все знаем только не подключены к розетке абсолюта и все такое, да каналы двигают Ци не так, как надо.

ну наверное, для надежности - «не клади яйца в одну корзину», пословица есть такая. Но видать, для автора данный ход вещей не постижим.

ну как то так между строк мы это все опускаем, обычное дело, геноцид русов, а в перерыве булочку съедим.. ну что там дальше 

А еще он говорил, что серых интересуют технологии, которые Вы так любезно для нас всех выделили. А слова о возрождение нашей родины, древней культуры, как то опять  обошли мимо. А меня вот, наоборот, эти слова в первую очередь интересуют и если вы не против (хотя мне все равно) я выделю их

ВОЗРОЖДЕНИЕ НАШЕЙ РОДИНЫ

и любому при встрече обосную, в какой великой стране мы живем и какой у нас замечательный народ, аргументы жесткие у меня будут.

Ну а вот и где собака зарыта.

автора интересует в первую очередь личная корысть, его не волнует, что происходит у нас встране, геноцид русского народа, возрождение нашей родины, древней культуры и вообще - это для него, где то далеко на втором плане, если не на десятом. Он подвержен внешнему впечатлению. 

и дальше

я ни то что бы медленно читаю, но работа, семейные дела  и самое главное- перечитываю и стараюсь осознать, но не скажу что я уже все книги освоил, разве что бегло. 

И вопросы есть и сомнения, но читаю дальше и на те вопросы, которые есть у автора, я нахожу ответы в книгах, открываются невероятные знания, появляются новые вопросы уже другого плана и чем дальше тем увлекательнее этот мир знаний.

сложно когда у человека избирательная логика, но не глумежа ради, а ради просвещения 

Дальше

ну а я приведу этот ролик сюда, что бы чуть понятнее было.

Николай Левашов - О Каббале

Сохранить

Попорядку. Во первых читать лист вопросов одного человека, это во всяком случае неуважение ко все остальным.

Во вторых.  "Я за 2 часа разобрался сам" - так ведь это жа замечательно) не занимайтесь интеллектуальным иждевенчиством, даже на вас это подействовало развивающи!)

Зашел, посмотрел ссылку в википедию, обратил вниманеи на описание.

заглянул в словарь.

КАБАЛА (араб. расписка обязательство), форма личной зависимости, связанная с займом.

Посмотрел еще видео 

5:04 мин. похоже на последователей Бронникова похожи)

а вообще, тут следует обратить внимание на обряд, когда люди связывают себя тайными узами, т.е. накладывают на себя форма личной зависимости, кабалу. То что в словорях написано, что это учение для посвещенных и без них понятно.

На все вопросы ответы не получил и автор обиделся

дальше автор, в своем духе, проявляет свой эгоизм и корысть

про геноцид, про фальсификацию истории, про деятельность движения ни слова. Автора интересуют только технологии, личная выгода. Что можно сказать об авторе?

а вот факт тролизма

"противники" хвастаются друг перед другом о том, что их забанили, представляя это как свои «победы» потому что им «не нашли что ответить». [источник http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=6718]

и дальше

а Вы (извиняюсь за бедность слова) ничестоты в туалете не смываете?

Дальше наш "герой" решил покопаться. Как говорится "свинья везде грязи найдет" (поговорка такая есть)

начал с мерности

ну тут комментировать очень сложно, мозк нужно вклчить.

Слушаем внимательное и обращаем внимние на фразу о числах.

Но автору понять этого не дано, он скачал кучу видео, прочитал много книг, но почему то ответ на это вопрос, которые повторяется во многих видео, специально для лучшего понимания,  наш "герой"  не нашел. Он твердит о числах, математический пример о землекопах. Но до автора мыслящего математическими категориями не может прийти в голову, что один землеком за одно и тоже время выроет одну траншею, а другой полторы вот и получилось полтора землекопа. Один весит 60  кг. другой 90, вот еще полтора землекопа. Т.е. Мерность - совокупность качественных характеристик пространства.

Дальше, для дальнейшего понимания, я воспользуюсь образом, передающемся в анектдоте

Мальчику-дауну папа первый раз показывает море.

- Смотри, сынок, море.

- А где моооре?

- Да вот же оно, сынок!

- А где моооре?

- Да вот же, вот оно!!!

- А где моооре?

Папа берет его за руку, подводит к морю, и макает его. Мальчик отфыркивается:

- Ой, что это?

- Это море, сынок.

- А где моооре?

Я уже писал в комментариях но для закрепления.

вот еще пример тугодумия, вспомним анекдот

читаем текст еще раз но с подсказками 

это пример, для сравнения, что бы человек, как то мог себе представить, а не плотность, но автору это все равно и схватился за плотность и тут же я вспоминаю анекдот.

Дальше про электрический ток.

Приводит ссылку на википедию, определение тока, при этом не понимая что такое электрон, электронное облако, поле 

В этом случае занимателене вот этот пример

Физика — наука или лженаука?

Физические теории условно разделены на прикладные (инженернотехнические) и фундаментальные (естественно-научные).

Прикладные теории и эксперименты способствовали появлению удачных открытий и изобретений. На их основе достигнуты блистательные успехи современного научно-технического прогресса, поэтому, когда говорят о кризисе физики, то имеют в виду фундаментальные теории, которые должны отражать устройство механизмов и объектов природы с целью их научного познания и практического применения.

Кризис состоит в том, что фундаментальные теории не соответствуют действительности, поэтому не имеют ни научной ценности, ни практической полезности. Теория отстаёт от практики, и это негативно отражается на прикладных исследованиях.

Создатели фундаментальных теорий были идеалистами и проблемы решали по-дилетантски:

-подменяли "нехорошие" явления природы воображаемыми якобы эквивалентными явлениями и разрабатывали теории этих воображаемых явлений;

-в теориях отражали следствия, а не причины притяжения и отталкивания объектов;

-прибегали к логическим спекуляциям – разрабатывали новые теории на основе ранее разработанных;

-расчленяли природу на части по виду изучаемых объектов и методов изучения, и строили физическую картину мира из несовместимых компонентов;

-подгоняли природу под теории.

Плюс ко всему, физики совершали ошибки при истолковании явлений природы и результатов экспериментов.

Математики, проникавшие в физику, и вовсе были дилетантами (Клавдий Птолемей, Ньютон, Эйлер, Максвелл, Эйнштейн, Тамм, Френкель, Ландау и др.). Физическими теориями они называли математические модели, каковые не отражали и не могли отражать качественное содержание природы.«Они делали правильные выводы, но вместе с тем не понимали стоящей за ними физической реальности». (Е. М. Кляус, У. И. Франкфурт. Макс Планк. – М.: Наука, 1980.)

Этот недостаток  теорий математики исправляли объективизацией (материализацией)  математических абстракций: векторные поля сил тяготения назвали физическими полями (создано до 12 полей); "кванты", "энергию", "время", "четырёхмерное пространство-время" и "трёхмерное пространство" превратили в объективную реальность; из синусоидально-косинусоидальных тригонометрических функций "получили" поперечные электромагнитные волны (логика тут проста: когда электрическая синусоида проходит через ноль, магнитная косинусоида достигает максимума, поэтому энергия не исчезает, и законы сохранения якобы не нарушаются) и т.д.

Эту откровенную фальсификацию научных знаний философы назвали "новой диалектикой, созданной самими физиками", а сами физики разделяли на диалектику Эйнштейна, диалектику Бора и т.д.  

Изобретать малопонятные формулы оказалось легче, чем разгадывать тайны природы, поэтому физику превратили в прикладную математику (математическую физику).

Во второй половине 20 века физика как наука о природе окончательно деградировала и оказалась в руках американских математиков (об этом – Ли Смолин Неприятности с физикой: взлёт теории струн, упадок науки... ). 

(о математической физике следуеют посмотреть вот это)

(продолжим)

Однако наукой не объяснены (или объяснены неправильно) механизмы тяготения и отталкивания, электричество и магнетизм, свободное падение тел и источник энергии гидроэлектростанций, образование облаков и выпадение осадков, причины ветров, течений и приливов; причины вечного движения Луны, Земли и других планет; эволюция планет и звёзд, в том числе изменения солнечного излучения, приводящие к засухам и лесным пожарам; строение атомов и веществ, причины их излучения и источник излучаемой энергии; исчезновение энергии, возникновение новой энергии и т.д., и т.п.

На этом, пожалуй, остановимся.  Нужно и меру знать. Материала для раздумий предостаточно.

Автор статьи показал свои нравственные характеристики, безразличие к проблеммам России. В погоне за наживой и личной выгодой. Грезит развитием сверхспособностей, но серые не способны эволюционировать) этого он не усвоил, от того и злоба берет. Ненависть его используют серые в свою угоду и автор сам того не понимает.

Статья оказалась лакмусовой бумажкой, на которой проявились качества различных членов midgard.info.

Продолжение следует...